Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-11582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5263/2008-АК

г. Пермь

03 сентября  2008 года                                                   Дело № А60-11582/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Уральская транспортная прокуратура: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Екатеринбургской таможни: не явился, извещен надлежащим образом, ООО «Агата»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-11582/2008,

по заявлению Уральской транспортной прокуратуры

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третьи лица: Екатеринбургская таможня, ООО «Агата»,

об отмене постановления,

установил: 

     В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Уральская транспортная прокуратура с протестом на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в отношении ООО «Агата» в орган предварительного следствия г.Екатеринбурга от 03.04.2008г., ссылаясь на отсутствие предусмотренных п.7 ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу. В протесте прокурор просил отменить данное постановление административного органа, возвратить заинтересованному лицу дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на оспариваемое постановление.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008г. требования Уральского транспортного прокурора удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

     Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой по указанным в ней мотивам просило отменить решение суда, отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

     Заявитель  и Екатеринбургская таможня, представив письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы, не согласились с ними, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой  инстанции, рассматривая дело по указанному спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, в отношении которого принято оспариваемое постановление административного органа – ООО «Агата».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу № А60-11582/2008 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агата».

      О рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

      В порядке ст.ст.157, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено заявленное прокурором ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление административного органа.

      Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

      Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

       В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с заявлением по уважительной причине. Принесение транспортным прокурором протеста последовало в течение установленного законом срока после получения информации о принятии незаконного постановления.

ТУ Росфиннадзора в материалы дела представлена выписка из реестра от 09.04.2008г., свидетельствующая о направлении фельдсвязью в прокуратуру Свердловской области копий материалов дела об административном правонарушении №65-08/154 (сопроводительное письмо от 07.04.2008г. №62-09-07-137/552  (л.д.98), реестр на отправку корреспонденции от 09.04.2008г. с отметкой о принятии документов в 15 час.24 мин. (л.д.97)), т.е. материалы по прекращенному административному производству были представлены административным органом прокурору Свердловской области спустя 6 дней (постановление от 03.04.2008г., представление прокурору 09.04.2008г.).

С заявлением о принесении протеста на постановление Территориального управления ФС ФБН в Свердловской области от 03.04.2008г. №65-08/154, полученное, как указано в заявлении транспортного прокурора, 21.04.2008г. (вх.№04-19/4306), Уральский транспортный прокурор обратился в течение установленного десятидневного срока, 30.04.2008г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте отправленной корреспонденции с описью вложения (л.д.13-14).

Переадресация документов между органами прокуратуры, входящих в единую централизованную систему, обусловлена разграничением компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом несвоевременного отправления административным органом материалов прекращенного дела об административном правонарушении, направлении материалов областному, а не транспортному прокурору, уполномоченному в силу разграничений полномочий по принесению протестов на постановления данного административного органа, незначительного временного пробега корреспонденции между областным и транспортным прокурорами, своевременного принесения протеста Уральским транспортным прокурором с момента получения информации (материалов дела об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением о принесении протеста уважительной и восстанавливает срок для обжалования оспариваемого постановления административного органа. 

Восстановление судом срока на обжалование оспариваемого постановления свидетельствует о возможности его опротестования прокурором в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность опротестования прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

       Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Агата» выявлен факт нарушения проверяемым юридическим лицом требований ст.166 Таможенного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке ОАО «Банк 24.ру» валюты Российской Федерации в сумме 180320 руб., причитающейся за переданный нерезиденту по договору №5 от 15.10.2006г. товар-пиломатериал хвойный обрезной (ГТД №10502030/300307/0000880).

       Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №10502000-162/2008 и составления уполномоченным должностным лицом таможенного органа протокола по делу об административном правонарушении от 24.03.2008г., на основании которого ООО «Агата» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

       Согласно ч.1 ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 настоящего Кодекса, в связи с чем в порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы проверки вместе с протоколом направлены таможенным органом в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

       Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 03.04.2008г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агата», возбужденное на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия (УБЭП ГУВД по Свердловской области).

       Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод финансово-бюджетной службы о наличии в действиях законного представителя ООО «Агата» директора Хамова П.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.173 Уголовного кодекса РФ.

       Считая, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, Уральская  транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с протестом на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 03.04.2008г.

       Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу в отношении ООО «Агата» по причине наличия в действиях законного представителя общества Хамова П.В. признаков уголовно-наказуемого деяния.

       Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление  о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ необходимо два условия в совокупности:

1)совершение противоправных действий одним и тем же лицом;

2)наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) административного производства и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в