Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-33656/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5833/2008-ГК

г. Пермь                   

03 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-33656/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                               Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехонощиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росогнеупор»:  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Стройогнеупор»       , 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», 3) открытое акционерное общество «Нижнетагильскй металлургический комбинат»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня  2008 года

по делу № А60-33656/2007,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Росогнеупор»,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Стройогнеупор»;

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»;

3) открытое акционерное общество «Нижнетагильскй металлургический комбинат»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росогнеупор» (ответчик) о взыскании 163 316 руб. 28 коп., из которых: 27 960 руб. 00 коп. – штраф за пользование вагонами, 90 400 руб. – штраф за простой вагонов, 21 472 руб. 46 коп. – железнодорожный тариф, 10 168 руб. 65 коп. – стоимость грузоперевозки, а также 13 315 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007г. по 01.11.2007г., на основании статей 309, 393, 395, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройогнеупор» (т. 2, л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (т. 2, л.д. 45-48).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 22 000 руб. штрафа за простой вагонов и 1 952 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Нижнетагильскй металлургический комбинат» (т. 2, л.д. 78-81).

Решением арбитражного суда от 30 июня 2008 года (резолютивная часть от 23 июня 2008 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в общей сумме 23 952 руб. 88 коп. (в том числе: сумма долга 22 000 руб. и проценты в сумме 1 952 руб. 88 коп.) прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росогнеупор» взыскано 14 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 131-140).

Истец, ООО «Никомогнеупор», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд, руководствуясь данными железнодорожных накладных по направлению вагонов от ответчика истцу и от него к ООО «Стройогнеупор», не принял во внимание высказывания истца о том, что груз не разгружался, и в адрес ООО «Стройогнеупор» был направлен тот же груз, что прибыл истцу, а указание им неточных сведений в железнодорожной накладной осуществлено по причине невозможности отправки груза, на который не были составлены и согласованы с ОАО «РЖД» схемы погрузки. ООО «Никомогнеупор», ссылается на возможность осуществления переадресации вагонов и самостоятельной отправкой; указывает  на отсутствие  у него договорных отношений с ООО «Стройогнеупор», и не установление судом факта наличия договорных отношений между ООО «Стройогнеупор» и ответчиком.

Ответчик, ООО «Росогнеупор» против апелляционной жалобы возражает, что отразил в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Росогнеупор» ссылается на то, что истец не переадресовал поступившие в его адрес вагоны с «ломом огнеупорным», а отправил в адрес ООО «Стройогнеупор» «шамот кусковой», что означает принятие ООО «Никомогнеупор» поступившей в его адрес продукции и отсутствие оснований по возмещению ему расходов за ответственное хранение; указывает на отгрузку продукции в вагонах, являющихся собственностью ОАО «РЖД» и недоказанность истцом понесенных им расходов за простой вагонов (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

От заявителя жалобы (истца) и ответчика имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (пункты 2, 3 статьи 156, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы письменных отзывов не представили, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами спора 01 мая 2006 года заключен договор № 86-288Д-06, по условиям которого (пункт 1.1, Приложение № 1) ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу хромбой (т. 2 л.д. 3-8).

25.10.2006 года в адрес истца от ответчика поступил лом огнеупорный в количестве 10,4 тонны в железнодорожных вагонах №№ 65199762, 61971362, 61990149, что подтверждается вагонными листами (т. 1, л.д. 21-23), квитанциями о приемке грузов к накладным (т. 1, л.д. 122-124).

Полагая, что данный груз был поставлен ответчиком без заявки и вне рамок договорных отношений, 27.10.2006г. истец направил в его адрес письмо № 700К-392 с просьбой распорядиться указанным грузом (т. 1, л.д. 20), а также с предупреждением оплаты простоя вагонов за счет ответчика (т. 1, л.д. 19).

30.10.2006 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 79, которым вагоны с поступившим грузом ответчик просит переадресовать ООО «Стройогнеупор» с указанием реквизитов последнего (т. 1, л.д. 18).

Как следует из содержания накладных №№  ЭЫ928018, ЭЫ427968, ЭЫ946097 (т. 1, л.д. 30-32) от 04.11.2006 года вагоны №№ 65199762, 61971362, 61990149 были направлены истцом в адрес ООО «Стройогнеупор» с грузом «шамот кусковой».

Полагая ответчика обязанным возместить расходы, связанные с данной поставкой истец направил в его адрес претензию (т. 1, л.д. 34), которая была возвращена с отметкой почты об отсутствии адресата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требования о взыскании материально-правовых убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, вину причинителя, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и наступлением убытков в заявленном размере.

Истец указывает на несение убытков в связи с простоем вагонов, поступивших от ответчика с грузом «лом огнеупорный» и переадресацией данного груза в адрес ООО «Стройогнеупор».

Между тем, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако по накладным №№  ЭЫ928018, ЭЫ427968, ЭЫ946097 перевозчиком - ОАО «РЖД» 04.11.2006 года в вагонах №№ 65199762, 61971362, 61990149 принят к перевозке от истца груз «шамот кусковой».

Таким образом, основной транспортный документ не подтверждает отправку истцом в адрес ООО «Стройогнеупор» груза, ранее полученного от ответчика.

Указанные сведения не могут быть опровергнуты на основании содержания письма от 08.06.2006 года (т. 2, л.д. 92), на которое ссылается заявитель жалобы. Кроме того, данное письмо не подтверждает факт направления истцом именно того груза, который ранее был получен от ответчика.

Согласно статье 31 Устава железнодорожного транспорта РФ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. При этом переадресовка грузов, находящихся под таможенным контролем, проводится при наличии согласия соответствующего таможенного органа.

Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Согласно пункту 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 44, в заявлении грузоотправителя или грузополучателя о переадресовке указывается:

наименование перевозчика;

номер вагона, контейнера;

номер транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная);

наименование груза, масса груза;

индекс негабаритности (для негабаритных грузов);

наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО);

наименование станции отправления и ее код;

наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации);

наименование станции первоначального назначения и ее код;

наименование станции нового назначения и ее код;

наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО.

К заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов.

Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью.

Как следует из материалов дела, в установленном законодательством порядке с заявлением о переадресовке груза «лом огнеупорный», поступившего в адрес истца 26.10.2006г., ни истец, ни ответчик в ОАО «РЖД» не обращались.

Согласно накладным №№ ЭЫ928018, ЭЫ427968, ЭЫ946097, грузоотправителем груза 04.11.2006г. в вагонах №№ 65199762, 61971362, 61990149 является истец.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на поставку в адрес ООО «Стройогнеупор» груза «шамот кусковой» в причинной связи с действиями ответчика – поставкой груза «лом огнеупорный» в адрес истца, а также факт хранения в данных вагонах продукции, поставленной ответчиком до  04.11.2006г.

Кроме того, в материалах дела не содержится первичных документов, подтверждающих несение истцом расходов на уплату штрафа за пользование и простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения накладных №№  ЭЫ928018, ЭЫ427968, ЭЫ946097 о характере груза, отправленного истцом в адрес ООО «Стройогнеупор», в материалах дела не содержится.

Доводы истца о допустимости оформления поставки груза под другим наименованием, невозможности отправки им груза наименованием «лом огнеупорный»  в силу наличия ограничений и отсутствия согласованной с ОАО «РЖД» схемы погрузки на данный вид груза, возможность оформления переадресации груза самостоятельной отправкой являются бездоказательными. Соответствующие ссылки на нормативные акты истцом не приведены.

Согласно пункту 2.17. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003г., грузоотправитель обязан указать наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана