Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-13785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не противоречит законодательству. Следовательно, указание в акте протоколов лабораторных испытаний от 28.04.2008, от 26.05.2008 и от 27.05.2008 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что акт от 30.05.2008 содержит сведения о проведении мероприятий контроля в присутствии представителя Щепиной Т.А., данное обстоятельство документами не опровергается. Акт не содержит подписи представителя общества ввиду его неявки, несмотря на надлежащее извещение административным органом письмом от 26.05.2008 № 01-30-14/935 – номер входящей корреспонденции №362 от 27.05.2008г. (л.д.26).

В отношении указываемого в акте от 30.05.2008 периода контрольных мероприятий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проводимое 24.04.2008 обследование  являлось составной частью мероприятия по контролю. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты обнаружения только дня окончания контрольных мероприятий и составления акта не противоречит фактическим обстоятельствам и не нарушает требований статьи 28.2 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что после выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 31.10.2006 реконструкция на объекте не проводилась, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не имеющий значения при оценке результатов конкретной проверки, поскольку нарушения выявлены исключительно в пределах предмета проверки, обозначенного в распоряжении от 21.03.2008.

Ссылка заявителя на то, что кура-гриль на объекте не изготавливается, а только подогревается и производится реализация согласно ассортиментному перечню, не подтверждена документально, т.к. получение в торговую точку готового продукта должно сопровождаться составлением акта приема-передачи (или заменяющего его документа) между материально-ответственными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в признанных судами достоверными акте по результатам мероприятий по контролю и протоколе об административном правонарушении, которые в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности результатов проведенных мероприятий по контролю. Сведения, содержащиеся в акте, протоколе об административном правонарушении, протоколах лабораторных испытаний сопоставимы, отбор проб произведен в результате производственного контроля в период проведения мероприятий по контролю, общество привлечено к ответственности за нарушения, которые выявлены в результате проведенных мероприятий по контролю.

       Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10, о том, что  нарушение административным органом процессуальных требований является основанием для признания незаконным постановления только при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласен с мнением суда первой инстанции о том, что  имеющие место незначительные процессуальные нарушения в целом не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности,  основания для его отмены отсутствуют.

        Законный представитель юридического лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в лице руководителя ООО «Урал-ритэйл» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 26.05.2008г., полученное Клейбатенко И.В., вх.№362 от 27.05.2008г. (л.д.26), протокол об административном правонарушении был направлен законному представителю юридического лица, о чем свидетельствует получение его Клейбатенко И.В. вх.№371 от 02.06.2008г.(л.д.31), определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению (вынесении постановления) на 18.06.2008г. к 10 час. в помещении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга получено Клейбатенко И.В. вх.№375 от 10.06.2008г.(л.д.33). Тем самым права и интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, общество вправе было избрать способ защиты, самостоятельно либо с помощью представителя, дать устные объяснения либо представить письменные возражения, однако, данными правами общество не воспользовалось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как о составлении протокола, так и о вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу № А60-13785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                             Е.Ю. Ясикова