Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-13785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5511/2008-АК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                           Дело № А60-13785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Щеклеиной Л.Ю.,

судей:                                 Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Колмогорцевой И.Н.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл»: не явились,

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга: Морзобитова В.В. (паспорт серии 7502 №980078, доверенность от 10.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2008 года по делу № А60-13785/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №78-Ю от 18.06.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными, а также в решение суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, такими доказательствами не являются, как полученные с нарушением действующего законодательства. При этом общество считает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные процедурные нарушения (такие как нарушение срока составления протокола, отсутствие в протоколе данных о месте и времени обнаружения правонарушения), являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что проверка проведена в рамках предоставленных управлению полномочий в соответствии с предметом, определенным распоряжением о проведении мероприятий по контролю, результаты проверки оформлены в соответствии с действующим законодательством, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления процессуальные права общества управлением нарушены не были.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.03.2008 за № 01-30-14/338  сотрудниками управления в период с 22.04.2008г. по 30.05.2008г. в отношении общества было проведено мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации на объекте: экономичный универсам «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1 (оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 30.05.2008г. – л.д. 27), в ходе которого выявлен ряд нарушений обществом норм действующего санитарного законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.05.2008г. и вынесения постановления №78-Ю от 18.06.2008г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме  15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты нарушения обществом норм санитарного законодательства: пунктов 2, 5 статьи 15, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52, Санитарных правил 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а также Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в связи с чем суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы общества об отсутствии доказательств совершения правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для проведения мероприятий по контролю явилась информация, поступившая из Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга и из филиала ФГУЗ о неудовлетворительных результатах производственного контроля и госнадзора, что отражено в распоряжении о проведении мероприятий по контролю от 21.03.2008 и подтверждено материалами дела: протоколом лабораторных испытаний от 27.02.2008г., актом отдела по потребительскому рынку администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, актом обследования (л.д.15-20). При этом распоряжение о проведении мероприятия по контролю от 21.03.2008  № 01-30-14/338 не противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ, поскольку проверка проведена управлением в пределах полномочий, в распоряжении указан перечень нормативных актов, входящих в предмет проверки. Отсутствие ссылки на номера протоколов лабораторных исследований в тексте рассматриваемого распоряжения не привело к каким-либо нарушениям прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю.

Довод заявителя о необходимости ограничения мероприятий контроля проверкой состояния территории также  обоснованно не  принят во внимание судом первой инстанции, как противоречащий целям и задачам, определенным в распоряжении о проведении контрольных мероприятий.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указано выше, факты нарушения норм действующего законодательства, а именно: реализация продукции, не соответствующей санитарным требованиям по микробиологическому показателю, приготовление продукции (кур-гриль) с нарушением санитарно - эпидемиологических и гигиенических правил,  отсутствие контроля за температурно - влажностным режимом хранения продуктов, нарушения в оборудовании моечных ванн и содержании помещений, совместное хранение санитарной и домашней одежды, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на необходимость проведения повторных лабораторных исследований при получении неудовлетворительных результатов производственного контроля правомерно отклонена судом первой инстанции и также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное проведение лабораторных исследований не предусмотрено КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ил отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ устанавливаются наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Таковыми документами являются протоколы лабораторных испытаний продукции, отобранной в универсаме «Пятерочка», в том числе и по результатам производственного контроля, что не свидетельствует о ничтожности результатов лабораторных испытаний, поскольку в протоколах лабораторных исследований содержатся основные сведения, позволяющие идентифицировать предмет исследования, а именно: наименование образца(пробы), место и время его отбора, основания отбора.

Довод апелляционной жалобы общества, что продукция, не соответствующая санитарным требованиям по микробиологическому показателю, выявлена по результатам производственного контроля, а не в ходе проверки по распоряжению от 21.03.2008г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку КоАП РФ и иными нормами действующего законодательства не запрещается использовать в ходе мероприятий административного контроля результатов производственного контроля. Результаты анализа по микробиологическим показателям были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора филиалом ФГУЗ, что