Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-19832/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу ответчика в размере 50 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку рассматриваемый спор представлял значительную сложность. При этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель истца в судебные заседания не являлся, ссылаясь на занятость в других процессах, неоднократно заявлял ходатайства, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Исковое заявление подано 29.05.2006 г., рассмотрено арбитражным судом Свердловской области только 25.10.2006 г.; окончательный судебный акт по делу (Постановление ФАС Уральского округа) принят только 26.06.2007 г.  В суде апелляционной инстанции 12.02.2007 г. истец вновь заявлял ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34505/2006. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом было отказано ввиду отсутствия для этого оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут быть приняты во внимание поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.  Судом приняты во внимание указанные обстоятельства.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела представитель ответчика не понес значительных временных затрат при оказании юридических услуг - ему не требовалось изучать документы и обстоятельства по делу № А60-19832/06-С4, поскольку они были известны ему по другому делу – А60-5263/06-С4, возбужденному ранее, в котором он также представлял интересы ответчика. Данный довод принят быть не может, поскольку предметом рассмотрения по делу № А60-5263/06-С4 являлся договор об уступке права требования № 4 от 16.06.2005 г., тогда как предметом рассматриваемого иска являлся договор поставки от 01.07.2003 г. При этом, довод истца о том, что производство по делу № А60-5263/06-С4 было возбуждено ранее, чем производство по рассматриваемому делу, правового значения не имеет.

Также являются неправомерными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обосновал размер произведенных расходов по оплате услуг представителя.

Как было указано выше, размер произведенных услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг № 2 от 01.06.2006г. и платежным поручением № 3 от 23.11.2007г. Отсутствие при этом Акта приемки оказанных работ правового значения не имеет, между Исполнителем и Заказчиком отсутствует спор об объеме оказанных услуг.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в деле, ответчиком доказана соразмерность и разумность понесенных расходов.

При наличии  доказательств разумности понесенных расходов суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно.

Взыскание транспортных расходов в сумме 11250 руб. также обоснованно и подтверждено материалами дела.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 5 359 руб. 40 коп. В обоснование требований ответчиком представлены копии железнодорожных билетов; счет № 168022 от 02.09.2008 г. и кассовый чек об оплате гостиницы.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года по делу А60-19832/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» в пользу ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт» судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.М.Жукова

                                                                                               Л.А.Усцов