Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-19832/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5801/2008-ГК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                              Дело № А60-19832/2006

     Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ООО «Группа Компаний «Урал»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт»: Краснояров С.М. по доверенности № 33 от 25.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 июня 2008 года

по делу № А60-19832/2006,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по иску ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания»

к ООО «Кубаньхимпласт» (в настоящее время ООО «Группа Компаний «Урал») ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт»

о признании недействительным договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» судебных издержек в размере 250343 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11250 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ОАО «АК «Сибур» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчик не обосновал размер произведенных расходов по оплате услуг представителя, а суд, удовлетворяя требование ответчика, необоснованно пришел к выводу о соразмерности расходов по оплате услуг представителя; приведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы; судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела представитель ответчика не понес значительных временных затрат при оказании юридических услуг – ему не требовалось изучать документы и обстоятельства по делу № А60-19832/06-С4, поскольку они были известны ему по другому делу – А60-5263/06-С4, возбужденному ранее, в котором он также представлял интересы ответчика; ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. по делу № А40-63803/05-6-390, которым с ОАО «АК «Сибур» в пользу ООО «ТД «Кубаньхимпласт» удовлетворено требование о взыскании судебных расходов лишь в сумме 50 000 руб. Просит определение суда от 27.06.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Общество «Торговый дом «Кубаньхимпласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. В частности, считает, что истцом были предприняты действия, направленные на затягивание рассмотрения спора, имел место факт злоупотребления истцом процессуальными правами в рамках рассматриваемого дела; величина вознаграждения соответствует рыночным ценам на юридические услуги.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора поставки №КС.2599.12 от 01.07.2003г., заключенного между ОАО «Кубаньхимпласт» и ООО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г. дело № А40-36461/06-97-182 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Этим же определением в качестве ответчика по делу привлечено ООО «ТД «Кубаньхимпласт». В Арбитражном суде Свердловской области делу присвоен номер № А60-19832/06-С4. Решением от 25.10.2006 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.  Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2007г. и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26.06.2007г. решение и постановление оставлены без изменения. При этом, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2007г. произведена замена ответчика – ООО «Кубаньхимпласт» на ООО «Группа Компаний «Урал».

22.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньхимпласт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» судебных издержек в размере 250343 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11250 руб. транспортных расходов. В качестве подтверждения произведенных судебных расходов ответчик представил суду копию договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.06.2006г., платежное поручение № 3 от 23.11.2007г.

В соответствии с указанным договором Краснояров Сергей Михайлович (исполнитель) обязуется представлять интересы ООО «Торговый дом «Кубаньхимпром» (заказчика) по делу № А40-36461/06-97-182 о признании недействительным (ничтожным) Договора поставки № КС.2599.12 от 01.07.2003г. по иску ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» в арбитражном суде, апелляционной инстанции арбитражного суда и кассационной инстанции арбитражного суда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора). Права и обязанности Исполнителя обозначены в п. 2.1. договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить в счет оказанных Исполнителем услуг 287 750 руб. в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с платежным поручением №3 от 23.11.2007 г. обществом «Торговый дом «Кубаньхимпласт» на имя Красноярова Сергея Михайловича перечислены денежные средства в сумме 250 343 руб. в счет оплаты по договору № 2 от 01.06.2006 г. по делу № А40-36461/06-97-182 (А60-19832/06).

В качестве доказательства несения транспортных расходов ответчиком представлен авиабилет направлением «Екатеринбург-Москва-Екатерибург» стоимостью 11250 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы, на основании следующего.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая дело о взыскании судебных расходов, суды должны учесть  закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Из представленного истцом в материалы дела прайс-листа ООО «Аудит и право» (т.3 л.д.62-63) усматривается, что услуги по представлению юридических лиц в арбитражных судах составляют: в суде первой инстанции – от 12 000 руб., в апелляционной инстанции – от 10 000 руб., в кассационной инстанции - от 12 000 руб.

Проанализировав указанный документ, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в указанном прайс-листе сведения являются примерными с указанием стоимости услуг «от». Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с прайс-листом Группы компания «Налоги и право» представительство интересов клиента в судебных (1,2,3 инстанциях, ВАС РФ) по хозяйственным спорам повышенной сложности составляет от 3 до 20 % от экономического эффекта (не менее 50 000 руб.) или от 50 000 руб. до 200 000 руб. за каждый этап (инстанцию) в случае, если дело не имеет экономической оценки (www.cnfp.ru).

 В соответствии с п. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассматривалось в трех инстанциях, апелляционный суд считает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются  разумными. Следует отметить, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом. Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы при принятии обеспечительных мер определением от 10.07.2007г. по делу № А40-63803/05-6-390 приняты во внимание доводы ООО «Торговый дом «Кубаньхимпласт» о злоупотреблении открытым акционерным обществом «АК «Сибур» своими процессуальными правами.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г., которым судебные расходы были взысканы с истца