Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А50-15391/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5925/2008-ГК

г. Пермь

02 сентября 2008 года                                               Дело А50-15391/2006

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                       Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский мясокомбинат» - Оглоблина А.В. по доверенности от 12.02.2008 года, паспорт;

от уполномоченного органа,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – не явились;

от конкурсного кредитора, ОАО Сберегательный банк РФ в лице Верещагинского отделения Сбербанка России № 1623 – Мальцев К.В. по доверенности от 21.11.2007 года, паспорт;

от конкурсного кредитора, АКБ «Банк Москвы» в лице ОАО «Банк Москвы» Пермский филиал – не явились;

от должника,  иных конкурсных кредиторов – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский мясокомбинат» Тунева А.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2008 года

о признании решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки недействительным

по делу № А50-15391/2006,

принятое судьей М.А. Телегиной, 

в рамках дела о признании ОАО «Верещагинский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом),

установил:

АКБ «Банк Москвы» в лице Пермского филиала «Банка Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») обратился 26.06.2008 года в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2008 года в части принятия решения по вопросу 3 повестки собрания (л.д. 2). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008 года заявление ОАО «Банк Москвы» удовлетворено: решение собрания кредиторов ОАО «Верещагинский мясокомбинат» от 09.06.2008 года по третьему вопросу повестки признано недействительным (л.д. 75-79).

Конкурсный управляющий должника с определением суда от 22.07.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы суда о нарушении прав конкурсного кредитора являются необоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим требования Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в части определения начальной продажной стоимости имущества должника было соблюдено. Поскольку реализуемое имущество является залоговым, денежные средства, вырученные за его продажу, в любом случае будут направлены на погашение требований ОАО «Банк Москвы» после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Считает, что принятым решением на собрании кредиторов от 09.06.2008 года права и законные интересы конкурсного кредитора, ОАО «Банк Москвы», не затронуты.  Просит определение суда от 22.07.2008 года отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ОАО «Банк Москвы».  В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Конкурсный кредитор, ОАО «Банк Москвы», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя поступило  также  от уполномоченного органа.

Ходатайства конкурсного кредитора и  уполномоченного органа рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании  статьи 156 Кодекса.

В судебное заседание явился представитель конкурсного кредитора Сбербанка РФ в лице Верещагинского филиала № 1623, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Банк Москвы» отказать.

Иные кредиторы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 года ОАО «Верещагинский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С. (л.д. 19-21).

Определением суда от 05.05.2008 года конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца (л.д. 22).

Уведомлением от 26.05.2008 года № 384 должник сообщил ОАО «Банк Москвы» о  том, что 09.06.2008 года в 12 часов состоится собрание кредиторов должника со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, порядок продажи оставшегося имущества ОАО «Верещагинский мясокомбинат» (л.д. 24).

09.06.2008 года состоялось  собрание кредиторов должника, в котором приняли участие Сбербанк РФ с суммой требований – 8 131 510  руб. 48 коп., 31,25 % об  общего числа голосов; уполномоченный орган с суммой требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 636 659 руб. 50 коп.,  что составляет 6,29 % от суммы требований, включенных в реестр;  ОАО «Банк Москвы» с суммой требований – 6 457 810 руб. 03 коп., число голосов -24,81 %; СПК колхоз «Победа» - с суммой требований 606 305 руб. 44 коп., число голосов – 2,33 %;  Администрация МО «Верещагинское городское поселение»  с суммой требований - 358 439 руб. 57 коп.,  число голосов -1,38 %;  МУП «Верещагинский комбинат благоустройства» с суммой требований – 87 992 руб. 25 коп., число голосов – 0,34 %;  общее количество голосов – 66,39 % (л.д. 26-29).

ОАО «Банк Москвы» предложил включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об установлении начальной продажной стоимости Лота № 1 (встроенное помещение магазина) 1 500 000 руб., во включении дополнительного вопроса в повестку для рассмотрения собранием кредиторов 09.06.2008 года отказано.

Третий вопрос был рассмотрен на собрании кредиторов, было принято предложение конкурсного управляющего о проведении   аукциона оставшегося  нереализованного имущества должника,  определен состав лотов: Лот № 1- встроенное помещение магазина с начальной рыночной стоимостью  в сумме 1 047 800 руб.;  Лот № 2 -  пристрой к холодильнику, вагон изотермический с начальной продажной стоимостью – 457 800 руб.;  торги провести в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 20.04.2007 года,  оставшееся нереализованным оборудование  виду завершения процедуры, реализовать по цене ниже оценочной стоимости, по предложенной покупателем цене, в случае отсутствия покупателей, данное имущество разобрать и сдать в металлолом.

Заявитель, ОАО «Банк Москвы», считая, что принятым решением  по третьему вопросу нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Полагает, что начальная продажная стоимость имущества, определенного  в третьем вопросе, не является рыночной, не отражает реальную стоимость имущества. Установление в качестве начальной продажной стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов, стоимости ниже рыночной, приведет к нарушению прав залогового кредитора по покрытию долга.

Удовлетворяя  заявление  конкурсного кредитора, ОАО «Банк Москвы»,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок продажи имущества, предусматривающий проведение открытых торгов, соответствует положениям статей 111, 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем представленный оценочный отчет от 16.05.2007 года № 095/05.2007-Н не может быть принят в качестве  надлежащего доказательства начальной стоимости имущества, поскольку составлен в отношении имущественного комплекса должника. Кроме того, суд сделал вывод о несоответствии решения по третьему вопросу повестки дня пункту 7 ст.110 Закона о банкротстве,  указал, что продажу имущества по цене металлолома можно рассматривать исключительно как крайнюю меру в случае реализации всех возможных способов его продажи и отказа кредиторов либо собственника имущества должника от принятия этого имущества. Указанные нарушения квалифицированы судом  как принятые с нарушением пределов компетенции собрания и нарушающие  права и законные интересы  ОАО «Банк Москвы»  на соразмерное удовлетворение его требований за счет реализации имущества должника.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

 В силу пункта 4 указанной статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что извещение о проведении собрания было надлежащим образом отправлено конкурсным кредиторам, на собрании участвовали конкурсные кредиторы с более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов, собрание от 09.06.2008 года является правомочным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

   Судом установлено, что на собрании кредиторов от 20.04.2007 года было утверждено Положение о порядке организации и проведении аукциона по продаже имущества ОАО «Верещагинский мясокомбинат», которое предусматривает открытые торги в форме аукциона по составу участников и закрытые по форме подачи предложений по цене (л.д. 39-42).

В состав имущества, составляющего конкурсную массу вошло также имущество, находящееся у ОАО «Банка Москвы» в залоге в соответствии  с договором залога движимого имущества от 29.11.2005 года №  00001/18/66/А-05 ОАО «Банк Москвы», а также по договору об ипотеке № 00001/19/66-05 от 21.12.2005 года (л.д.43-47,48-55).

В качестве начальной продажной стоимости имущества установлена цена, определенная в соответствии с оценочным отчетом от 16.05.2007г.  № 095/05.2007-Н «По определению рыночной стоимости имущества ОАО «Верещагинский мясокомбинат», расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Садовая, 2»,  составленным  ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» (л.д. 60-67).

Из содержания представленного отчета следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущественного комплекса по состоянию на 28.03.2007 года составляет 7 477 600 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Из материалов дела следует, что торги по реализации предприятия должника,  объявленные на 23.07.2007 года, 17.09.2007 года, 19.11.2007 года, 21.12.2007 года не состоялись ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества должника.

В связи с чем было принято решение о реализации имущества отдельными лотами, собранием от 09.06.2008 года были определены лот № 1 и №  2 для проведения торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с оценочным отчетом № 095/05.2007-Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 вышеназванного закона установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

 Поскольку оценка имущества, выставляемого на торги,  не проведена, то суд первой инстанции  правильно указал, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу является недействительным, как противоречащее закону.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из содержания оценочного отчета от 16.05.2007 года следует, что оценке подвергалось имущество должника в целом, как имущественный комплекс, сведений об оценке отдельно каждого объекта материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя относительно оценки оценщиком имущества не в