Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-5152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (Т.1, л.д.81).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

Кредитный договор №108-д/2005, заключенный истцом с Конышевым П.В., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения №1 (порядковый номер 3034, т. 1 л.д.102).

Факт предоставления Конышеву П.В. кредита в сумме 90 000 рублей подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (Т.2, л.д.23-24) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 20.03.2006 года. Задолженность по возврату кредита составляет 82 500 рублей; задолженность по уплате процентов за период с18.03.2005 года по 20.03.2006 года составляет 29 265 рублей 37 копеек, что подтверждается справкой о процентах и пенях (т.2  л.д. 28) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса №Ф11-17584104В98/04-05 от 31.03.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения, по расчетам суда первой инстанции, составил 77 128 руб. 92 коп. (с учетом коэффициента неполного  имущественного страхования). Сумма штрафных санкций взыскана судом в размере 77 902 руб. 89 коп. с учетом ее уменьшения истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда являются верными, не противоречащими нормам материального и процессуального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя. 

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Конышевым П.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление № 597/1 от 28.08.2006 года на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (т. 2 л.д.9), а также предусмотренные пунктом 10.2 Генерального соглашения документы направлены ответчику, и согласно почтовому уведомлению  вручены 06.10.2006г. (Т.2, л.д.6 на обороте).

Письмом №947/01-09-02 от 29.01.2007 года ОАО «РОСНО» отказало ОАО «УралТрансБанк» в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному, в том числе с Конышевым П.В., согласно п.327 приложения №3 к письму (т. 2 л.д. 58-60, 76).

В силу части 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Это означает, что страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях.

Исходя из этого, требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с произведенным судом перерасчетом с учетом заявленных истцом исходных данных, основанных на согласованных договорных условиях, данных о движении денежных средств по счету заемщика, обоснованно удовлетворены в размере 77 128 рублей 92 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 20.10.2006г. по 19.03.2008г. сумма штрафных санкций по расчету истца составляет 78 375 руб. 00 коп., которую истец самостоятельно уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 902 руб. 89 коп.  в связи с явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, ее размер уменьшен истцом самостоятельно и данная сумма не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительный срок неисполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку срок выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен пунктом 8.1.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения №14 от 17.10.2005 года).

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора страхования в отношении Конышева П.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (пункт 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-17584104В98/9 от 31.03.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Конышева П.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 рублей (п. 297 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Заявление ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/07-С7 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года также не принимается, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года по делу № А60-5152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Ф. Соларева