Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А50-4464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области ежемесячно перечислялась ОАО «ТГК № 9» плата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, в размере, установленном сторонами при заключении договора субаренды № 66/0281/2331ТГК от 01.04.2005. В общей сумме Отделением по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области за пользование нежилым помещением в указанный период уплачено 3 031 064 руб. 52 коп. (137 775 руб. 66 коп. х 22 месяца). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом № 04-04.41/10153 от 20.12.2007 Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области обратилось к ОАО «ТГК № 9» с просьбой о предоставлении счета-фактуры на оплату аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 165).

ОАО «ТГК № 9» письмом от 25.12.2007 № 0323-469 в выставлении счетов-фактур отказало, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края договор субаренды нежилого помещения № 66/0281/2331ТГК от 01.04.2005 был признан недействительным, а договор аренды нежилого помещения № 59 от 21.10.1999 расторгнут по соглашению сторон 31.03.2005 (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ОАО «ТГК № 9», полагая, что Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области в период 01.04.2005 по 31.03.2008 пользовалось принадлежащим ему нежилым помещением без оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за указанный период неосновательного обогащения в размере 27 347 175 рублей 48 копеек из расчета 900 руб. х 937,6 кв.м х 36 мес. – 3 031 064 руб. 52 коп., полагая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета.

Установление судом размера неосновательного обогащения входит в предмет доказывания по делу, независимо от того, заявлены ли другой стороной возражения, или нет.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать правомерность определения цены за неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом.

В обоснование заявленного размера неосновательного обогащения истец представил справку Пермской торгово-промышленной палаты № 346-ст от 11.03.2008, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м объекта нежилых помещений, без учета коммунальных платежей, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 67, по состоянию на март 2008 года составляет, с НДС, 900 рублей за кв.м в месяц (т. 1 л.д. 22), а также справку Пермской торгово-промышленной палаты № 1080-ст от 25.06.2008, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м объекта нежилых помещений, без учета коммунальных платежей, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 67, по состоянию на июнь 2008 года составляет, с НДС, 900 рублей за кв.м в месяц (т. 2 л.д. 7). Указанные в справках данные, как следует из их текста, основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки (источники информации: «Аналитический обзор развития сегментов рынка недвижимости г. Перми за 4 кв. 2007 и 1 кв. 2008», Аналитический отдел ОАО «Камская долина», г. Пермь, издание: каталог «Недвижимость», газета  «Из рук в руки. Пермь. Недвижимость», газета «Районы. Кварталы. Квартиры», данные риэлтерских компаний г. Перми, данные сети Internet, собственная база данных оценщиков и др.), и носит общий ориентировочный характер.

Ответчик, возражая относительно заявленной стоимости неосновательного обогащения, указывает на то, что между сторонами фактически существовали арендные отношения, которые стороны признавали – Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области пользовалось помещением и вносило за это арендную плату, а истец принимал денежные суммы в счет арендных платежей за пользование спорным помещением, в связи с чем для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо использовать размер арендной платы, указанный в договоре аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что справки Пермской торгово-промышленной палаты не могут быть приняты судом качестве надлежащих доказательств стоимости неосновательного обогащения, поскольку определение рыночной стоимости на основании справок торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленные истцом в обоснование заявленного размера рыночной стоимости аренды справки Пермской торгово-промышленной палаты не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствуют принципу допустимости, установленному ст. 68 АПК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для расчета неосновательного обогащения. Указанные в справках сведения доказательственного значения не имеют.

При этом иного документа, обосновывающего стоимость услуг по аренде нежилых помещений, для установления стоимости неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период фактического пользования спорным помещением истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Правомерность и обоснованность применения цены в размере 900 рублей за 1 кв.м в месяц за пользование в спорный период объектом, указываемым истцом, учитывая также размер платы за пользование помещениями, перечисляемой Отделением по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области и принимаемой ответчиком в спорный период,  из вышеназванных документов и иных материалов дела не усматривается.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом размера взыскиваемого им неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением правительства РФ № 703 от 01.12.2004, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация к участию в рассмотрении настоящего дела судом не привлекалась. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Федеральное  казначейство (т. 1 л.д. 188), тогда как решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 взыскание неосновательного обогащения по иску ОАО «ТГК № 9» произведено с Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований произведено арбитражным судом за счет лица, не привлеченного в участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу № А50-4464/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Федерального казначейства расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                     Г.Л. Панькова                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                   В.А. Няшин