Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-30964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

документы, прямо свидетельствующие о воле юридического лица в лице его исполнительного органа, заявление ничтожно как совершенное с пороком воли.

В материалах дела имеются копии документов из регистрационного дела ООО «СПЭК», представленные ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга, в которых отсутствует протокол общего собрания от 14 февраля 2006 года, в котором, по мнению ответчиков, присутствовал Хакимянов Р.Р. и уведомил о предстоящем выходе общества «Гидроспецстрой» из состава участников общества «СПЭК».

Кроме того, протокол от 14.02.2006 подписан ответчиком Репетой Ю.И. и представителем другого ответчика – ЗАО «УК «Новый град» - Оголихиным В.А., то есть лицами, заинтересованными в исходе судебного процесса.

Письмо от 21 февраля 2006 года не может свидетельствовать о воле юридического лица, письмо не содержит доказательств отправки или получения его адресатом, оно могло быть изготовлено в любое время в ходе судебного процесса, о чём свидетельствует тот факт, что письмо не скреплено печатью предприятия.

Из содержания письма от 21.02.2006 можно сделать вывод только о желании распорядиться имуществом общества «Гидроспецстрой»; если письмо считать сделкой, то в нём отсутствует предмет, и невозможно понять, на что направлена воля лица, подписавшего письмо.

Согласно статье 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» письмо не может являться заявлением о выходе из состава участников общества.

Довод ответчика, связанный с опечаткой в письме от 17.02.2006, суду первой инстанции не был заявлен и не состоятелен.

Протокол общего собрания участников от 06.06.2007 был представлен в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга, сведения, указанные в нем, были внесены в ЕГРЮЛ,  решение общего собрания участников никем не обжаловано и рассмотрение его легитимности не входит в предмет доказывания по данному делу.

Вопрос о составе участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» исследовался арбитражным судом в рамках дела № А60-43306/2005. Заявление о выходе из состава участников появилось после передачи дела на новое рассмотрение и после смены руководства общества «Гидроспецстрой» (решением суда от 16.03.2007 по делу № А60-7709/2006-С11 и.о. конкурсного управляющего назначена Рущицкая О.Е.).

Выплата стоимости доли общества «Гидроспецстрой» могла быть произведена ответчиком в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесением денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с решением общего собрания участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» от 19.10.2007 было определено распределить доли МУП «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» поровну между оставшимися участниками общества, соответственно, суд правильно восстановил права общества «Гидроспецстрой» с учетом увеличения доли за счет выбывшего участника.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Строительная производственно-эксплуатационная компания» было создано путем преобразования УСПК «Центральный Посад» решением общего собрания учредителей 26.09.2003, где был подписан учредительный договор (л.д. 72-74 том 2)  и утвержден устав общества  (протокол № 1  от 26.09.2003 – л.д.89-91 том 2).

Учредителями общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» являлись: ЗАО «УК «Новый Град» - 80 000 руб. или 54,8% уставного капитала; ООО «Гидроспецстрой» - 20 000 руб. или 13,7% уставного капитала; Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» - 20 000 руб. или 13,7% уставного капитала; Камышов В.М. – 3 000 руб. или 2,05% уставного капитала; Языков Т.Ю. – 3 000 руб. или  2,05% уставного капитала. В последующем доли Языкова Т.Ю. и Камышова В.М. перешли соответственно к Репете Ю.И. и Наумкину И.А.  МУ по управлению жилищным фондом «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга» вышло из состава участников на основании заявления от 01.11.2005 (изменения в ЕГРЮЛ Муниципального учреждения зарегистрированы 23.10.2007 согласно выписке от 29.10.2007).

ООО «Гидроспецстрой» создано 06.10.1994 (ранее как ТОО «Гидроспецстрой»). Учредителями общества являются Репета Юрий Иванович и Репета Андрей Иванович, имеющие по 25 000 руб. или по 50% уставного капитала общества, согласно редакции Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества от 31.07.2000 (л.д. 32-46 том 1).

17 февраля 2006 года обществом «Строительная производственно-эксплуатационная компания» получено заявление общества «Гидроспецстрой» о выходе из состава участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания», подписанное Репетой Ю.И. (л.д. 51 том 4).

Решением общего собрания участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» от 19.10.2007 (л.д. 52-54 том 4) утвержден выход  общества «Гидроспецстрой» из состава участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания», распределены доли общества «Гидроспецстрой» между оставшимися участниками поровну, поручено генеральному директору зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах общества  «Гидроспецстрой».

Впоследствии общество «Гидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Заявление участника общества о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных ответчиками доказательств нельзя сделать достоверный, однозначный вывод о действительной воле ООО «Гидроспецстрой», направленной на выход из ООО «СПЭК», поскольку несмотря на неоднократные требования суда в материалы дела так и не был представлен протокол общего собрания участников ООО «Гидроспецстрой» от 17.02.2006, на который имеется прямое указание в качестве основания обращения с заявлением участника общества ООО «Гидроспецстрой» Репеты Ю.И. о выходе из состава участников ООО «СПЭК». Вместо него представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гидроспецстрой» от 26.01.2006, который в этой связи судом не может быть принят на основании статьи 68 АПК РФ.

                   С учетом того, что заявление ООО «Гидроспецстрой» от 17.02.2006 о выходе из числа участников ООО «СПЭК» признано судом ничтожным, решение общего собрания ООО «СПЭК» от 19.10.2007 в части пункта 2 повестки дня общего собрания по вопросу утверждения выхода ООО «Гидроспецстрой» из состава участников ООО «СПЭК» и перераспределения доли ООО «Гидроспецстрой» в уставном капитале общества среди остальных участников признается судом недействительным.

         В решении суд указал, что, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующим Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в том числе статьей 33 Закона), Уставом ООО «СПЭК», положениями статей 91, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  проведение общего собрания по вопросу принятия решений об утверждении выхода участников из общества не предусмотрено.       

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

  В соответствии с нормами пункта 1 статьи 26  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В заявлении Репеты Ю.И. о выходе общества «Гидроспецстрой» из состава участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» от 17.02.2006 (л.д. 51 том 4) указано, что  Репета Ю.И. действует согласно решению общего собрания участников (учредителей) ООО «Гидроспецстрой» (протокол № 63 от 17 февраля 2006 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол общего собрания участников общества «Гидроспецстрой» от 17.02.2006 в суд не был представлен.

  Вместе с тем, суд в решении необоснованно указал, что представленный вместо протокола от 17.02.2006 протокол от 26.01.2006  внеочередного общего собрания участников общества «Гидроспецстрой» судом не может быть принят на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку в оспариваемом заявлении Репеты Ю.И. имеется ссылка о выходе общества «Гидроспецстрой» из состава участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» на протокол № 63 от 17 февраля 2006г. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие либо отсутствие полномочий Репеты Ю.И на подписание названного заявления может быть подтверждено протоколом общего собрания участников общества «Гидроспецстрой».

Из представленного в суд обществом «Строительная производственно-эксплуатационная компания» протокола № 63 от 26 января 2006 года  внеочередного общего собрания участников общества «Гидроспецстрой» (л.д. 31 том 3) следует, что собранием приняты следующие решения (кворум 100%, при голосовании «за» единогласно):

1. Руководствуясь пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выйти из состава участников ООО «СПЭК»;

2. Поручить участнику общества Репете Ю.И. направить от имени ООО «Гидроспецстрой» в ООО «СПЭК» соответствующее заявление, а также совершить иные необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Номер «63» протокола собрания от 26.01.2006 соответствует номеру протокола собрания от 17.02.2006, указанному в заявлении Репеты Ю.И. Истцом, обществом «Гидроспецстрой», доказательства наличия какого-либо иного протокола общего собрания данного общества, имеющего № 63, не были представлены в материалы дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что  какое-либо иное собрание  по названному вопросу не созывалось и решение по нему вторично не принималось, в тексте заявления от 17.02.2006 допущена опечатка – вместо «протокол № 63 от 26.01.2006» указано «протокол № 63 от 17.02.2006», соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиками доказательств нельзя сделать достоверный, однозначный вывод о действительной воле ООО «Гидроспецстрой», направленной на выход из ООО «СПЭК», нельзя признать обоснованным.

Кроме того, 21 февраля 2006 года, то есть после подачи заявления Репетой Ю.И., общество «Гидроспецстрой» направило обществу «Строительная производственно-эксплуатационная компания» письмо следующего содержания:  в связи с поданным заявлением о выходе ООО «Гидроспецстрой» из состава участников ООО «СПЭК» прошу рассмотреть возможность выплаты стоимости доли ООО «Гидроспецстрой» в размере 20 000 рублей в срок до 01 марта 2006 г. Данное письмо подписано генеральным директором общества «Гидроспецстрой» Хакимяновым Р.Р. (л.д. 33 том 4). Буквальное содержание письма также свидетельствует о наличии  действительной воли ООО «Гидроспецстрой», направленной на выход из ООО «СПЭК» на момент подачи заявления о выходе, и выражает просьбу о выплате стоимости доли как последующее действие после подачи заявления.

 Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на судебную практику и разъяснения п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999, несостоятельны, поскольку истцом не указано конкретно,  какое решение общего собрания не имеет юридической силы. Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, решение общего собрания участников общества «Гидроспецстрой» № 63 от 26 января 2006 года не оспорено в установленном законом порядке.     

При вышеизложенных обстоятельствах подачи заявления обществом «Гидроспецстрой» о выходе из состава участников общества  «Строительная производственно-эксплуатационная компания» доводы истца относительно протокола внеочередного общего собрания участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» от 14.02.2006 (л.д. 34 том 4) не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения против апелляционных жалоб о том, что письмо от 21 февраля 2006 года не может свидетельствовать о воле юридического лица, письмо не содержит доказательств отправки или получения его адресатом, оно могло быть изготовлено в любое время в ходе судебного процесса, не подтверждены материалами дела; из  письма от 21 февраля 2006 года (л.д. 33 том 4) следует, что оно в суд первой инстанции представлено обществом «Строительная производственно-эксплуатационная компания», поскольку копия письма заверена с приложением печати названного общества.

Доводы истца о том, что вопрос о составе участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» исследовался арбитражным судом в рамках дела № А60-43306/2005, заявление о выходе из состава участников появилось после передачи