Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-13013/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5856/2008-АК

г. Пермь

02 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-13013/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области : не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика   арбитражного управляющего Костромина Д. В.: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области (истца по делу)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2008 года

по делу № А60-13013/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску  Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области

к арбитражному управляющему Костромину Д. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего Костромина  Дениса  Валерьевича, на основании  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение  им обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) конкурсным управляющим нарушены сроки предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (согласно собранию кредиторов от 15.05.2007г. установлена периодичность -  1 раз в 3 месяца). Между тем, при сроке представления 15.08.2007г, 15.11.2007г., 15.02.2008г., фактически отчеты представлены 6.09.2007г., 5.12.2007г., 8.04.2008г. При вынесении решения суд ошибочно исчислял сроки с даты вынесения судом определения от 6.06.2007г. о назначении конкурсного управляющего Костромина Д.В. и не учел  положения пункта 9 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором  предусмотрено, что арбитражные  управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и, следовательно, конкурсный управляющий должен  соблюдать периодичность в предоставлении отчетности начиная с 15.05.2007г.;  2) судом  необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как  часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет формальный состав, для которого не  требуется  доказывать ущерб, причиненный правонарушением и ответственность наступает за нарушение правил, прямо предусмотренных законом; арбитражный управляющий Костромин Д.В.  допустил нарушение  нескольких норм Закона, что свидетельствует о его недобросовестном исполнении  своих публично-правовых обязанностей в период процедуры конкурсного производства; в 2008г. Костромин Д.В. дважды привлекался  к административной ответственности  за совершение однородных правонарушений, в подтверждение указанного обстоятельства, заявитель прилагает к апелляционной жалобе два решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. и от 26.05.2008г. о привлечении к административной ответственности. При этом, заявитель не обосновывает невозможность представления  указанных судебных актов в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ,

 Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный управляющий Костромин Д. В. (ответчик по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившей 12.05.2008 г. жалобы ИФНС Росси по г.Кургану за ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Акционерная компания «Курганлестопром» Костромина Д.В.,  проведена проверка его деятельности.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий Костромин Д.В. ОАО «Акционерная компания «Курганлестопром» не исполнил обязанность, установленную  статьями  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1. пункта  1 статьи 143 - нарушение сроков  проведения собрания  кредиторов  и предоставление  отчетности собранию кредиторов;

2.  пункта 3 статьи 13 - уведомления о проведении  собрания кредиторов не содержали информацию о порядке ознакомления  с материалами, информацию о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

3.  пункта 7 статьи 12-   к протоколу собрания кредиторов от 08.04.2008г., направленному в арбитражный суд, не были приложены необходимые документы (копия реестра требований кредиторов и информация о надлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов);

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 10.06.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Костромина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда  Курганской  области от 07.03.2007 г. по делу N А34-3274/2006 ОАО «Акционерная компания «Курганлестопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден  Зелютин К.П. Определением Арбитражного суда Курганской области  от 06.06.2007г. конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей  129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов ОАО «Акционерная компания «Курганлестопром», состоявшимся  15.05.2007г., было принято решение  о предоставлении отчетности о деятельности конкурсного управляющего  собранию кредиторов 1 раз  в три месяца, следовательно, с учетом положений пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий Костромин Д.В. должен был предоставлять отчетность собранию кредиторов в сроки, не позднее, чем 15.08.2007г., 15.11.2007г., 15.02.2008г.  и т.д.

Судом  установлено и подтверждается   материалами   дела, что после  утверждения Костромина Д.В. конкурсным управляющим отчетность  о своей деятельности собранию кредиторов представлялась с нарушением установленных сроков - 06.09.2007г., 05.12.2007г., 08.04.2008г.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом  1 статьи  143 названного Закона. При указанных обстоятельствах, обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  новый конкурсный управляющий, являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, должен соблюдать периодичность в представлении отчетности о  своей деятельности, начиная с 15.05.2007г. (даты проведения собрания), а не с 6.06.2007г. (даты назначения нового конкурсного управляющего).

 Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при определении начала течения трехмесячного срока арбитражный управляющий добросовестно заблуждался и полагал, что указанный срок следует исчислять с момента начала его деятельности. Учитывая, что  с субъективной стороны, правонарушения, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, предполагают наличие умысла, следовательно, административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего вины  по представлению отчетности о своей деятельности собраниям кредиторов  от 15.08.2997г., от 15.11.2007г.

 В соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 13 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий  обязан направить  конкурсному кредитору, в уполномоченный  орган,  а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом  о банкротстве право на участие  в собрании кредиторов,  сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее,  чем за четырнадцать дней  до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (надлежащее уведомление). В  сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом  установлено, что уведомления от 30.11.2007г. и от 3.04.2008г.  о проведении собраний, направленные  в адрес  ИФНС России по г. Кургану, содержали данные  о времени, месте  и дате проведения собрания, информацию о повестке проведения собрания, за исключением, информации о порядке ознакомления с материалами и о порядке регистрации участников собрания кредиторов. Между тем, как правильно установил суд, в уведомлениях имелись контактные данные, по которым можно было получить справки. Кроме того, налоговому органу  до даты проведения собрания направлялись заблаговременно сами отчеты, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов данного конкурсного кредитора.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

 Административным органом было установлено, что в нарушение указанной нормы, Костромин Д.В. к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 8.04.2008г., направленному в арбитражный суд, не приложил копии реестра требований и копии документов о надлежащем уведомлении конкурсных  кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Фактически указанные документы представлены  по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.04.2008г. 

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что,   протокол собрания  кредиторов от 8.04.2008г.  с приложенными документами   сдан в органы связи для отправки 14.04.2008г. – то есть в пределах  5-дневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Таким образом, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в связи с отсутствием необходимых документов  в материалах дела о банкротстве  не возможно было установить причину неявки  кредиторов на собрание, назначенное на 8.04.2008г. и признанное несостоявшимся.

При указанных обстоятельствах,   в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за  которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, в части  нарушения срока предоставления отчета к  собранию кредиторов от 8.04.2008г. и  не указания в уведомлениях от 30.11.2007г. и от 3.04.2008г.  о проведении собрания кредиторов информации о  порядке ознакомления с материалами  и   о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

 Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно применил в отношении вышеуказанных нарушений положения статьи  2.9 КоАП РФ.

 Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным