Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-30964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5850/2008-ГК

г. Пермь

 02 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-30964/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой») – Давыдов В.А. (доверенность от 09.01.2008),

от ответчика (Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый Град») – Оголихин В.А. (доверенность от 04.06.2008),

от ответчика (Репета Юрий Иванович) – Оголихин В.А. (доверенность от 16.01.2007),

от ответчика (Наумкин Илья Анатольевич), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания») – Сёмина М.М.  (доверенность от 16.07.2007 – л.д. 30 том 3),

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району  г.Екатеринбург), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Репеты Юрия Ивановича (ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная  компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 г. по делу № А60-30964/2007, принятое судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град», Репете Юрию Ивановичу, Наумкину Илье Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная  компания»

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району  г.Екатеринбург

о признании ничтожным заявления о выходе из состава общества, о признании недействительным решения общего собрания общества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

         установил:

         Общество  с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град», Репете Юрию Ивановичу, Наумкину Илье Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная  компания» о признании ничтожным заявления о выходе ООО «Гидроспецстрой» из состава ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» от 17.02.2007, подписанного неуполномоченным лицом – Репетой Ю.И.; о признании недействительным решения общего собрания ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» от 19.10.2007 в части выхода из состава последнего общества «Гидроспецстрой» (пункт 2 повестки дня), перераспределения доли ООО «Гидроспецстрой» в уставном капитале общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» среди остальных его участников; о применении  последствий недействительности ничтожной сделки: восстановить ООО «Гидроспецстрой» в составе участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» с долей в уставном капитале 24 000 руб. (16,4 %) с учетом распределенной доли выбывшего Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом «Управление  жилищно-коммунального хозяйства  Ленинского района», восстановить размеры долей других участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (ответчиков по делу) без учета распределения доли ООО «Гидроспецстрой».

         Решением от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-112 том 4).

         Репета Юрий Иванович (ответчик) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Репетой Ю.И. приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что участники общества «Гидроспецстрой», приняв решение о выходе из состава участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (протокол № 63 от 26.01.2006), вышли за пределы компетенции органа управления, установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», основан на неправильном применении норм материального права, а именно ст.ст. 32, 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение общего собрания о выходе из состава участников общества представляет собой решение о совершении сделки, но не саму сделку. Действующее законодательство и Устав общества не содержат каких-либо ограничений на принятие высшим органом управления общества решений об участии общества с ограниченной ответственностью либо о его выходе  из состава участников другого хозяйственного общества; в соответствии с Уставом  указанный вопрос не является исключительной компетенцией исполнительного органа общества – генерального директора. 

Вывод суда о том, что заявление о выходе истца из состава общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» от 17.02.2006 является ничтожной сделкой, поскольку было подписано неуполномоченным лицом (Репетой Ю.И., а не исполнительным органом общества – его генеральным директором),  является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000, статья 168 ГК РФ о ничтожности сделок подлежит  применению судом лишь в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки. Оспариваемая сделка – заявление о выходе из состава участников общества от 17.02.2006 – совершена не органом юридического лица, а гражданином Репетой Ю.И. Соответственно, такую сделку следует считать оспоримой; в свою очередь оспоримая сделка может быть впоследствии одобрена представляемым лицом. 

Согласно Уставу истца, сделки от имени общества «Гидроспецстрой» осуществляет генеральный директор. Из материалов дела усматривается, что генеральный директор истца Хакимянов Р.Р. знал о принятом  участниками общества решении о выходе из состава ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», одобрял указанное решение и прямо одобрил совершение сделки по выходу. При этом исполнительный орган одобрил не решение общего собрания участников общества «Гидроспецстрой», а саму  сделку, то есть заявление  выходе от 17.02.2006, подписанное Репетой Ю.И. Генеральный директор Хакимянов Р.Р. присутствовал на общем собрании участников истца 26.03.2006 и каких-либо возражений по поводу принятого решения о выходе общества из состава участников ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» не высказывал; 14.02.2006 Хакимянов Р.Р. от лица истца  принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания», где сообщил о принятом участниками истца решении о выходе общества из состава общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания».

21.02.2006 Хакимянов Р.Р. направил обществу «Строительная производственно-эксплуатационная компания» письмо с требованием выплатить стоимость доли в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества. Судом не принят во внимание довод ответчиков о том, что письмо от 21.02.2006 само по себе является заявлением участника общества о выходе из состава участников другого общества.   

Сделка, совершенная Репетой Ю.И., была впоследствии  одобрена истцом в письменной форме, и представляет собой дальнейшую реализацию прав общества «Гидроспецстрой»  на получение причитающейся стоимости доли как последствие выхода из состава участников другого общества.

Подавая заявление о выходе общества «Гидроспецстрой» из состава участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания», Репета Ю.И. действовал  во исполнение решения, принятого на общем собрании ООО «Гидроспецстрой» от 26.01.2006 (протокол № 63), учредителем которого Репета Ю.И. является. Протокол общего собрания № 63 от 26.01.2006 был передан в общество «Строительная производственно-эксплуатационная компания» вместе с заявлением от 17.02.2006 о выходе из состава участников. Какое-либо иное собрание  по названному вопросу не созывалось и решение по нему вторично не принималось, в тексте заявления от 17.02.2006 допущена опечатка – вместо «протокол № 63 от 26.01.2006» указано «протокол № 63 от 17.02.2006». Судом необоснованно не принят  в качестве доказательства протокол № 63 от 26.01.2006, который является единственным  допустимым доказательством  действительной воли общества. 

Судом не исследован вопрос о том, действительно ли истец принимал участие в собрании участников ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» 06.06.2007 и голосовал по вопросам повестки дня.

Поскольку с 20.06.2006 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 16.03.2007 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, постольку с 16.03.2006 руководитель ООО «Гидроспецстрой» был не вправе действовать от имени названного общества, в том числе участвовать в общих собраниях участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания», принимать решения по вопросам повестки дня.  

В судебном заседании представитель Репеты Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (ответчик) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы обществом «Строительная производственно-эксплуатационная компания» приведены следующие доводы.

Решение о выходе общества «Гидроспецстрой» из состава общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» принято на общем собрании участников ООО «Гидроспецстрой»; генеральный директор общества «Гидроспецстрой» Хакимянов Р.Р. присутствовал на собрании и впоследствии  не оспаривал принятое участниками решение; о намерении выйти из состава общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» обществом «Гидроспецстрой» было также заявлено на общем собрании участников ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» 14.02.2006; письмо ООО «Гидроспецстрой» от 21.02.2006 также содержит в себе выраженное в письменной форме одобрение сделки, совершенной Репетой Ю.И.  Таким образом, исполнительный орган истца знал о принятом участниками общества решении, при этом воля участников общества совпадала  с волей исполнительного органа общества.

Выводы суда о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст.ст. 33, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необоснованны. Устав истца не содержит каких-либо ограничений  компетенции генерального директора. Заявление Репеты Ю.И., одобренное исполнительным органом истца, порождает правовые последствия в виде прекращения прав и обязанностей общества «Гидроспецстрой» как участника общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» с момента подачи заявления – с 17.02.2006. Обязанность по выплате действительной стоимости доли общества «Гидроспецстрой» не была исполнена обществом «Строительная производственно-эксплуатационная компания», поскольку ООО «Гидроспецстрой» с 20.06.2006 фактически прекратило свою деятельность (находилось в состоянии банкротства). Неисполнение обязанности ответчиком по выплате истцу стоимости доли не может свидетельствовать об отсутствии действительной воли истца на выход из состава участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания».

Судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. До признания сделки недействительной истец владел долей в размере 20 000 руб. (13,7 % уставного капитала). Доля ранее выбывшего участника (МУ УЖФ «УЖКХ Ленинского района») в размере 20 000 руб. (13,7 % уставного капитала) была распределена поровну только между четырьмя оставшимися участниками - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет», закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Новый Град», Репетой Юрием Ивановичем, Наумкиным Ильей Анатольевичем. Решение о распределении доли выбывшего участника поровну между пятью участниками общества общим собранием не принималось. Судом неправильно произведен расчет долей каждого участника общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания».

В судебном заседании представитель общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество «Гидроспецстрой», с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Истцом приведены следующие доводы.

Доводы ответчиков о том, что общее собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к компетенции других органов управления общества, противоречат сложившейся судебной практике и разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999, согласно которым решение общего собрания не имеет юридической силы, если оно принято с существенным нарушением закона.

Статьёй 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено полномочие общего собрания на заключение сделок гражданско-правового характера, согласно статье 40 данного Закона, заключение таких сделок отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

На момент подачи заявления о выходе из состава участников общества «Строительная производственно-эксплуатационная компания» вообще отсутствуют