Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А71-1749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Ижевск, ул. Ленина, 106 (л.д.48-49). Как видно из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2006 года Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по установке стационарного средства наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина 106, южная сторона проезжей части (л.д.50).

Приведенными ранее доказательствами установлено, что на приобретение рекламной конструкции ответчик понес расходы в сумме 92 500 рублей; по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 106 была установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Талер».

Отсутствие у установленной по указанному адресу, демонтированной впоследствии ответчиком и утраченной рекламной конструкции признаков, номерных обозначений, позволяющих идентифицировать ее, не свидетельствует о ее иной стоимости, нежели указанной истцом и подтвержденной документами.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость рекламного щита, ООО «АСПЭК-Домстрой» не представлено. Из условий представленного истцом договора купли-продажи от 01.08.2006г. видно, что стоимость иных, приобретенных ООО «Талер» рекламных конструкциях размером 6х3м составляет 98 000 руб. (л.д.45-46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным размер убытков в виде стоимости рекламной конструкции в размере 92 500 рублей.

Кроме стоимости рекламной конструкции истцом предъявлены убытки в виде платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 11 458 руб. и неполученных доходов в размере 40 500 руб.

Убытки истца в размере 2 433 руб. 60 коп, состоящие из платежа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 64-Р/07 от 16.11.2007 г. за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., подтверждены счетом № 276 от 04.12.2007 г. (л.д.110), платежным поручением № 31 от 11.12.2007 г. (л.д.55). Установив вину ответчика, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 433 руб. 60 коп. участниками процесса не оспорено.

Требования истца о взыскании убытков в виде платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в остальной сумме обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено материалами дела и не отрицается истцом, 05.12.2007 г. ООО «Талер» знал о демонтаже рекламной конструкции. Вместе с тем, заявляя о расходах, составляющих платежи по договору №89-Р/08 от 21.02.2008 года за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года истец не представил доказательств их неизбежности, отсутствия у истца возможности внести изменения в договор № 89-Р/08 от 21.02.2008 г., заключенный на период до 31.07.2011 года в отношении платежей за январь – март 2008 года; установить другую рекламную конструкцию взамен демонтированной конструкции. Таким образом, истцом в нарушение требований статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него убытков в заявленной сумме за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 40 500 руб., составляющих упущенную выгоду, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие заявленных убытков истцом документально не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора № 18-нр от 29.11.2007 г. (л.д.97), ООО «»Талер» приняло на себя обязательство разместить рекламное изображение, предоставленное ООО «Практика» на рекламной конструкции (двусторонняя щитовая установка с подсветом), находящейся в городе Ижевске по ул. Ленина (около жилого дома № 106, сторона А) на три календарных месяца (с 01.12.2007 г. по 29.02.2008 г.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения данного договора (размещения рекламного изображения на демонтированной рекламной конструкции на дату 05.12.2007 г.).

Письмом № 335-п от 05.12.2007 г. (л.д.98) ООО «Талер» предложило ООО «Практика» расторгнуть договор № 18-нр в связи с демонтажом рекламной конструкции. Однако доказательства направления этого письма ООО «Практика» в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств досрочного расторжения договора в порядке пункта 5.2 договора, возможности заключения договора на иной период или размещения рекламного изображения на иной рекламной конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 92 500 руб. (стоимость рекламной конструкции), 2 433 руб. 60 коп. (сумма платежа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за декабрь 2007 года). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью убытков, наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих из стоимости демонтированной рекламной конструкции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена (в представленном платежном поручении №44 от 04.07.2008 года неверно указаны реквизиты получателя государственной пошлины в порядке статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение платежа), государственная пошлина относится на стороны и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, п.3 ч.1 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2008 года по делу № А71-1749/2008 отменить в части отказа взыскания убытков, состоящих из стоимости демонтированной рекламной конструкции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талер» убытки в размере 94 933 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 60 коп., в том числе 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) руб. 60 коп.- платеж по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб. - стоимость рекламной конструкции, 917 (девятьсот семнадцать) руб. 27 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход федерального бюджета 1 967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу иска и 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. 17 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талер» в доход федерального бюджета 342 (триста сорок два) руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     В.А. Романов