Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А60-33469/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7 Правил).

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в силу пункта 15 Правил являются: нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации; отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. При этом технологическое присоединение может существовать только в рамках заключенного договора между заявителем и сетевой организацией (пункт 6, подпункт «б» пункта 7 Правил) при обязательности заключения такого договора сетевой организацией.

Таким образом, судом обоснованно указано, что наличие технических условий не свидетельствует о безусловном праве истца  на технологическое присоединение.

Истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении условий для установления технологического присоединения, заключении договора.

Рабочий проект «Электроснабжение 10,04 кВ 26 индивидуальных жилых домов в районе ОПХ «Исток» в г. Екатеринбурге» сетевой организацией не согласован, указано ряд замечаний, подлежащих устранению в срок до 01.01.2008 года (т.2, л.д. 28-27). Согласно заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2007 года проект также подлежит доработке, в частности необходимо представить проекты внутреннего электроснабжения жилых домов (т.2, л.д. 32).

В материалы дела представлены технические условия от 25.08.2004 года № 218-204-43, выданные ООО Фирма «Строймаркет» (т.1, л.д. 22). Срок действия технических условий установлен до 01.01.2008 года.

Данных о том, что указанные технические условия продлены, выданы новые технические условия либо истцом подана в сетевую компанию заявка в соответствии с пунктом 8 Правил для выдачи технических условий материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая индивидуальный характер технических условий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности обязания ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи по техническим условиям, выданным ООО Фирма «Строймаркет», а также с учетом факта истечения срока действия технических условий от 25.08.2004 года № 218-204-43.

Кроме того, ответчиком получены технические условия от 02.11.2007 года № 218-204-235 сроком до 01.01.2010 года, заключен договор энергоснабжения от 21.05.2008 года № 20203 между ответчиком (абонент) и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (т. 2, л.д. 124, т.3, л.д. 36-44). Сторонами согласованы и подписаны приложения № 2, 3 к указанному  договору, протокол – соглашение. Также между ответчиком (потребителем) и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителей № 218-18/216-1, согласована схема энергоснабжения объекта ответчика (т.3, л.д. 55-56, 57).

Тот факт, что договор энергоснабжения от 21.05.2008 года № 20203 был заключен сторонами после обращения истца в суд, не свидетельствует о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайства о приобщении технических условий, договора энергоснабжения были заявлены в ходе рассмотрения доводов иска 15.04.2008 года, 18.06.2008 года, т.е. до вынесения судом решения по делу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент подачи иска ответчику были выданы сетевой организацией технические условия, исполнение которых заняло длительный промежуток времени.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, основываясь на предмете заявленного требования, истец должен доказать факт принадлежности  ему нарушенного права, нарушение виновным лицом принадлежащего истцу права.

В качестве обоснования права застройщика на участке г. Екатеринбург, 20 км. Сибирского акта истец ссылается на Постановление главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 года № 1395-а, договор аренды земельного участка №6-393, заключенного с администрацией города, от 01.08.2003 года и разрешения на строительство инженерных сетей.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что договор аренды земельного участка №6-393 от 01.08.2003 года сроком с 01.12.2001 года по 30.11.2004 года является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодека Российской Федерации.

Вывод суда является обоснованным, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведений о государственной регистрации указанного договора в соответствующем порядке не представлено и в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка имеет отношение к правоотношениям сторон по настоящему делу, правовая квалификация договора аренды судом осуществлена в рамках заявленных требований, констатация факта о незаключенности договора аренды земельного участка не свидетельствует о рассмотрении судом требований за пределами предмета иска.

В связи с вышеизложенным письмо Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от 10.04.2008 г. № 235-01/05/1440 о заключенности договора аренды земельного участка правового значения не имеет.

В силу пункта 5 части 12 статьи 48, подпункта «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются составной частью проектной документации.

Истцом не представлено проектной документации, с обозначением мест подключения сетей инженерно - технического обеспечения к объектам строительства.

Истцом представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 516/2002 года, действие которого продлено до 09.10.2003 года (т.1, л.д. 19). Сведений о продлении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из существа искового требования следует, что истец возражает против  использования ответчиком имущества истца, а именно электрических опор, подключение ответчика в соответствии с техническими условиями от 02.11.2007 года № 218-204-235.

Доводы истца не могут быть  приняты во внимание, т.к. из пояснений истца следует, что строительство осуществлялось с использованием средств инвесторов, т.е. в том числе и  членов ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка».

Таким образом, истцом не доказан состав юридических фактов необходимых для восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правового статуса ответчика не являлись предметом настоящего спора, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаются необоснованными, не соответствующими представленным материалам дела, действующему законодательству.

Судом первой инстанции иск рассмотрен в пределах заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке (пункт 2 часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством  уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа) (п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»).        

Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение № 55 от 11 июля 2008 года не содержит штампа банка о списании денежных средств со счета плательщика и не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008г. по делу № А60-33469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма «Строймаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий