Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А60-33469/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5688/2008-ГК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                              Дело № А60-33469/2007            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                 Соларевой О.Ф.

судей                                                                                      Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО Фирма «Строймаркет» - Девятых С.А. по доверенности от 10.04.2008 года № 5, паспорт;

от ответчика, ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка» - не явились;

от третьих лиц, ОАО «Екатеринбургская сетевая компания», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ЗАО «Стройпромтранссервис» - не явились;

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Фирма «Строймаркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу №А60-33469/2007,

принятое судьей  П.Б. Ваниным

по иску ООО Фирма «Строймаркет»

к Товариществу собственников жилья «Коттеджный поселок «Полянка»

третьи лица: ОАО «Екатеринбургская сетевая компания», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ЗАО «Стройпромтранссервис»

о восстановлении нарушенного права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строймаркет»» (далее ООО «Строймаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Коттеджный поселок «Полянка» (далее ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка», ответчик) о восстановлении нарушенного права застройщика на беспрепятственное ведение производственно-хозяйственной деятельности на основании статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования: просит обязать ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащей ООО «Строймаркет», расположенной в г. Екатеринбурге по 20-му км. Сибирского тракта в соответствии с техническими условиями № 218-204-43 от 25.10.2004 года; обязать ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка» снести три незаконно выставленных шлагбаума и не создавать препятствий ООО «Строймаркет» при въезде на территорию строительной площадки, расположенной в г. Екатеринбурге по 20-му км. Сибирского тракта (т.1, л.д. 57-58, 92). В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 9, 10, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд уточнение исковых требований принял в части обязания ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащей ООО «Строймаркет»,  в соответствии с техническими условиями № 218-204-43 от 25.10.2004 года, в остальной части  отказал, указав при этом на самостоятельный  предмет  и основание требований, которые могут  являться предметом  отдельного иска  (т.2, л.д. 126-129).

Определениями суда от 11.03.2008 года, 22.04.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Екатеринбургская сетевая компания», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ЗАО «Стройпромтранссервис» (т.1, л.д. 85-86, т.2, л.д.126-129).

Решением суда от 23.06.2008 года (резолютивная часть от 20.06.2008 года, судья П.Б. Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 , л.д. 137-144). 

Истец с решением суда от 23.06.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 07.12.2007 года представителями ответчика самовольно без участия представителей истца было произведено отключение линии электропередач фирмы от узла ее подключения к сети поставщика электроэнергии, далее ответчик произвел собственное подключение к электроснабжению, указанные действия в настоящее время препятствуют истцу ведению производственно-хозяйственной деятельности на участке застройки. Как указал истец в апелляционной жалобе, суть его исковых требований заключалась не в обязании ответчика произвести конкретные действия с привлечением собственных сил, средств и представителей, а в том, чтобы суд обязал ответчика к принятию предусмотренных законом мер по восстановлению правовой и организационно- технической ситуации, при которой объекты ООО «Строймаркет» на участке застройки, в том числе объекты индивидуальных инвесторов, входящих в настоящее время в число членов ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка»,  были подключены или могли при выполнении предусмотренных законом условий, быть подключены к существовавшему электроснабжению.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, в решении дал оценку тем обстоятельствам и правоотношениям, которые не являются предметом спора. Истец указывает, что право собственности на линии электропередач доказаны представленными материалами дела, факт отключения ответчиком не оспаривается; таким образом,  представленными доказательствами подтверждается нарушение прав и законных интересов истца. Тем не менее, суд проигнорировал указанные обстоятельства, не дав им надлежащей правовой оценки.

Просит решение суда от 23.06.2008 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – запрете ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка» деятельности производственно-хозяйственной направленности на территории строительства коттеджного поселка по адресу: г. Екатеринбург, 20 км. Сибирского тракта; указать в новом решении о незаконности и необоснованности правовых оценок договора между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО фирма «Строймаркет»» от 01.08.200003 года № 6-393  аренды земельного участка и письма Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2008 года  № 235-01/1440 о заключенности указанного договора и сроке его действия, данных в решении от 23.06.2008 года, а также указаний в его тексте о том, что в настоящее время строительство коттеджного поселка завершено и, что,  так как ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка» зарегистрировано, как самостоятельный субъект права, истец не может осуществлять по отношению к ответчику функции сетевой организации, также как и принимать обязательства от имени ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка» без его поручения, поскольку  такие указания в судебном акте, даже после его отмены, создают правовую неопределенность правоотношений между ООО «Строймаркет» и ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка», порождая неверные суждения о правомочности, роли и значении указанных субъектом права в организации и ведении строительства жилых домов на отведенном для этого земельном участке.    

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в порядке статьи 156 Кодекса.

 Ответчик, третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие с доводами истца, считают решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском, указал, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 года № 1395-а, договора аренды земельного участка №6-393, заключенного с администрацией города, от 01.08.2003 года и разрешения на строительство инженерных сетей,  является застройщиком и осуществляет застройку земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург 20 км. Сибирского тракта. Осуществляется застройка индивидуальными жилыми домами.

Как указал истец, 07.12.2007 года на указанном земельном участке ответчиком самовольно в отсутствие согласования со стороны истца было произведено отключение электросети путем причинения вреда имуществу застройщика, а затем было произведено незаконное подключение электроэнергии к сетям истца по несогласованной схеме, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и к нарушению Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

 В связи с чем, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащим истцу на праве собственности, в соответствии техническими условиями от 25.10.2004 года № 218-204-43 (с учетом принятого уточнения предмета и основания иска). В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 9, 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что технические условия, на которые истец ссылается в иске,  действительны до 01.01.2008 года,  сведений об их продлении на новый срок не представлено, указанные технические условия индивидуализированы, обязать стороннее  лицо восстановить схему энергоснабжения по указанным техническим условиям, выданным  ООО фирма «Строймаркет», не представляется возможным. Кроме того, истцом не указан перечень конкретных действий по восстановлению схемы энергоснабжения, которые должен выполнить ответчик, чтобы восстановить нарушенное право истца. Также судом указано, что наличие технических условий как основание для защиты истцом права на технологическое присоединение не может быть расценено в порядке пункта 18 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, поскольку только наличие технических условий не свидетельствует о наличии права на технологическое присоединение. 

Судом оценены также доказательства, представленные ответчиком:  выданные ему технические условия сроком действия до 01.01.2010 года № 218-204-235 от 02.11.2007 года, договор энергоснабжения от 21.05.2008 года № 20203, заключенный между ТСЖ «Коттеджный поселок «Полянка»  и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлен иск о понуждении ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащей ООО фирма «Строймаркет», расположенной в г. Екатеринбурге по 20 км. Сибирского тракта в соответствии с техническими условиями от 25.10.20004 года № 218-204-43. Указанное уточнение исковых требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено в объеме и в пределах заявленных требований.

Уточнение предмета или основания искового требования в соответствии с положениями статьи 49 Кодекса возможно только при рассмотрении иска в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Таким образом,  просительная часть апелляционной жалобы, содержащая требования апеллятора о запрете ответчику осуществлять действия по препятствованию производственно-хозяйственной деятельности истца на территории строительства коттеджного поселка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург 20 км. Сибирского тракта, судом апелляционной инстанции рассматривается как уточнение исковых требований, что противоречит статьям 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из буквального содержания искового требования, восстановление нарушенного права выражается в восстановлении схемы подключения к линиям электропередачи в соответствии с техническими условиями от 25.10.200004 года № 218-204-43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однок предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия