Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 17АП-5735/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

страховщику о договоре залога  движимого имущества от 25.12.2006г. № 00057/18/1386-06,  в котором указана  стоимость застрахованного транспортного средства  и залоговая стоимость этого же имущества 660 000руб.,  и представил страховщику  этот договор залога, однако страховщиком в договоре страхования была указана стоимость  транспортного средства в размере 660 000руб.,  материалами дела не подтверждается (ст.65 АПК РФ).

Стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  подтвердили то обстоятельство, что  при заключении договора страхования  движимого имущества от 25.12.2006г. № 00057/18/1386-06 заявление  на страхование  имущества, в котором были бы указаны документы, передаваемые страховщику, не  составлялось. 

Иных доказательств доведения до сведения страховщика размера действительной стоимости застрахованного имущества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции в решении от 26.06.2008 года на свидетельские показания Самошина Е.Н. Из протокола судебного заседания от 24.06.2008 года следует, что истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Самошина Е.Н., ходатайство судом удовлетворено (л.д. 82). Вместе с тем, в протоколе судебного заседания в нарушение части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся сведения об установлении личности свидетеля, предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний  соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Также протокол судебного заседания не содержит показаний, данных свидетелем, в ходе опроса.

Таким образом, добытые сведения с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст.68,71 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор залога имущества № 00057/18/1386-06 от 25.12.2006 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) и Самошиным  Н.А. (залогодатель) (л.д. 16-20).

Договор залога заключен сторонами во исполнение договора поручительства № 00057/17/1388-06 от 25.12.2006 года, согласно условиям которого истец является поручителем и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Самошиным Евгением Николаевичем по кредитному договору от 25.12.2006 года № 00057/15/1385-06 (л.д. 24-25).

 Договором залога предусмотрено, что в качестве  обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – автомобильный транспорт грузовой – тягач седельный DAF CF 85 гос.номер У855 АВ 59 регион.

В соответствии с  условиями договора залога залогодатель обязан в течение 14 дней с даты заключения настоящего договора за свой счет застраховать предмет залога на условиях, согласованных с залогодержателем,  от рисков утраты и повреждения на срок не менее срока действия кредитного договора плюс один месяц с указанием залогодержателя в качестве выгодоприобретателя первой очереди по договору страхования (подпункт «г» пункта 2.1 договора залога).

Учитывая время заключения договора страхования (28.12.2006 года) суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор страхования был заключен во исполнение условий договора залога от 25.12.2006 года.

Вместе с тем, сведений об АКБ «Банк Москвы» как выгодоприобретателе  по договору страхования от 25.12.2006г. в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования нет. Не указание в полисе (договоре) страхования средств наземного транспорта в  разделе выгодоприобретатель по страховому договору залогодержателя, акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», также свидетельствует о том, что  ответчик был введен в заблуждение истцом относительно действительной  стоимости  застрахованного транспортного средства.

Согласно справке АКБ «Банк Москвы» от 26.08.2008 года № 03-01-06 заемщиком, Самошиным Е.Н., во исполнение обязательств которого истцом был заключен договор поручительства, договора залога от 25.12.2006 года, обязательства по кредитному договору № 00057/15/1385-06 от 25.12.2006 года выполнены в полном объеме, кредит погашен 18.04.2007 года, т.е. после наступления страхового случая.  

Таким образом, между сторонами договора страхования от 28.12.2006 года имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается,  что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП от 17.02.2007 года, составляет   516 598 руб., страховая сумма от действительной стоимости – 55 %. Ответчиком с учетом положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена выплата страхового возмещения исходя из процентного соотношения причиненного ущерба к страховой сумме  в размере 284 128 руб. 90 коп. (516 598 руб. х 55 %). Таким образом, ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с  тем, что  исковое требование истца удовлетворению не подлежит, оснований для возложений на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется (статьи 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 26.06.2008 года подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статья 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по  иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уплатой истцом в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску в большем, чем требуется размере, сумма излишне перечисленной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от   26.06.2008 года по делу № А50-3508/2008 отменить, в  удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самошина Николая Александровича (ИНН 406591933100091, проживающего Пермский край, г. Соликамск, ул. Цифроновича дом 21 кв.м.12) в пользу ОАО «Московская страховая компания» в лице Пермского филиала в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самошину  Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 28.02.2008 года государственную пошлину по иску в размере 220 руб. 87 коп.  (двухсот двадцати рублей 87 коп.) (подлинное платежное поручение № 16 от 28.02.2008 года  на сумму 6 370,27 руб. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

      Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                            А.А. Снегур