Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А60-29770/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5683/2008-ГК

г. Пермь

01 сентября  2008 года                                                            Дело № А60-29770/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                             Романова В.А., Снегура А.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Мехоношиным Е.В.

 при участии:

от истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Савченко О.Ю. по доверенности от 13.04.2008 года, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого  фонда – Сухнев И.В. по доверенности от 02.04.2007 года № 1, паспорт;

от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», ОАО «ТГК-9», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района» - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  16 июня 2008 г.

по делу № А60-29770/2007,

принятое судьей  А.С. Воротилкиным

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого  фонда

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», ОАО «ТГК-9», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района»

о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения

установил:

  Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (далее ОАО «Свердловэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее ЕМУП «РЭМП», ответчик) о взыскании суммы 39 000 000 руб.- задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2004 года включительно по договору № 76001 от 01.01.2003г. тепловую энергию и теплоноситель на основании статей 309,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-10).

Определениями суда от 22 ноября 2007 года, 10 января 2008 года, 08 ноября 2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», ОАО «ТГК-9», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района» (т.1, л.д. 1-3, т.5, л.д. 20-23, 59-63).

          Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» было заявлено письменное ходатайство о замене истца на ОАО  «МРСК Урала» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к данному лицу (т. 10. л.д. 152-153).

Определением суда от 13.05.2008 года ходатайство удовлетворено, суд определил заменить истца на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ОАО «МРСК Урала», истец) (т.10, л.д. 156-161).

Решением арбитражного суда от 16 июня 2008г. (резолютивная часть от 11.06.2008 года, судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены частично: с ЕМУП «РЭМП» в пользу ОАО «МРСК Урала»  взыскано 13 870 103 руб. 57 коп.  долга, в возмещение судебных расходов 62 234 руб. 37 коп. (т.11, л.д. 127-140).

Истец, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда от 16.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Просит решение суда от 16.06.2008 года изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что судом сделан неправильный вывод о невозможности зачтения текущих платежей за предыдущие периоды. Заявителем оспаривается ссылка суда на соглашение № 119-001/116-Д от 01.04.2004 года о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которым стороны предусмотрели,  что расчеты за текущее потребление имеют приоритетное значение перед погашением задолженности, указанное в пункте 1 данного соглашения. Также истцом оспаривается дополнительное соглашение от 01.07.2004 года к договору от 01.01.2003 года № 76001, поскольку указанное соглашение подписано только ОАО «Свердловэнерго» (правопредшествеником истца) и ответчиком, тогда как договор энергоснабжения подписан с участием третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго».

Истец считает, что поскольку ответчиком не во всех платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты задолженности прошлых периодов. По мнению заявителя, ответчик подписанием акта сверки на дату 01.01.2005 года подтвердил факт потребления тепловой энергии за 2004 год в объемах, которые отражены в счетах – фактурах, в том числе за период с октября по декабрь 2004 года.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что иск подан ненадлежащим лицом,  надлежащим истцом, по мнению ответчика, является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9». Также ответчик оспаривает количество потребленной тепловой энергии и подлежащего оплате теплоносителя за спорный период, считает, что задолженность в размере 39 000 000руб. у него отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании,  состоявшемся 20.08.2008г.,  объявлен перерыв до 16 час.40мин.  27.08.2008 года. 27.08.2008 года судебное заседание продолжено, от истца участвует представитель Савченко О.Ю., ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 27.08.2008 года в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено из материалов дела, 01.01.2003 года между ОАО «Свердловэнерго», МУП «Екатеринбургэнерго» и МП РЭМП Ленинского района (в настоящее время - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда - ЕМУП «РЭМП») был заключен договор от 01.01.2003 № 76001, согласно условиям которого ОАО «Свердловэнерго», МУП «Екатеринбургэнерго» отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ЕМУП «РЭМП» обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы. ЕМУП «РЭМП»  принимает данные энергоресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов (жилых и нежилых помещений, зданий) находящихся в его хозяйственном ведении,  согласно Приложению № 5, а также для собственного потребления по адресам, согласно Приложению № 7. Перечень указанных объектов приведен в сводной ведомости объектов Абонента, подписанной сторонами договора и являющейся приложением к договору. Количество тепловой энергии определено в разделе 3 договора. Договор заключен с протоколами разногласий, согласования разногласий, окончательно разногласия к договору были урегулированы сторонами в соответствии с протоколом согласительной комиссии от 20.05.2004 года (т.1, л.д. 38-51, 52-58, 59-67, 68-69).

Соглашением от 15.02.2005 года стороны расторгли договор с 01.01.2005 года (т.5, л.д. 50).

Сторонами договор исполнялся, ответчик осуществлял потребление тепловой энергии и теплоносителя, данный факт подтверждается представленными в материалы дела схемами балансовой принадлежности тепловых сетей, актами включения на отопительный сезон 2004-2005 годов, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т.1, л.д.83-149, т.2, т.3 л.д.1-15). Ответчиком факт потребления тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2003 года № 76001 не оспаривается, представлены возражения относительно количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с  октября 2004г. по декабрь 2004 года (включительно)  осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика:  в октябре - на сумму  20 319 655 руб. 21 коп., оплата была произведена частично, долг составил сумму 2 808 725 руб. 90 коп.; в ноябре 2004 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму  23 916 277 руб. 88 коп., оплата была произведена частично,  сумма долга составила  6 115 216 руб. 11 коп.; в декабре 2004 года была отпущена тепловая энергия на сумму 30 085 792 руб. 53 коп., оплата произведена частично, задолженность составила  30 076 057 руб. 99 коп.;  общая сумма задолженности по договору за спорный период составила  39 000 000 руб. Указанную сумму задолженности  истец просит взыскать  с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что истец не имеет право на взыскание долга по указанному договору, в спорный период тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в меньшем объеме, задолженность, взыскиваемая истцом,  не существует, данный факт, по мнению  ответчика, установлен судебными актами. Просит отказать в удовлетворении требования истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  частично заявленные требования, указал, что материалами дела подтвержден факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в заявленном истцом количестве. Вместе с тем,  с учетом представленных платежных поручений, других материалов дела,  пояснений сторон, суд пришел к выводу о частичном погашении ответчиком  задолженности, размер долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период судом определен в сумме 13 870 103 руб. 57 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему спору.

Как установлено судом, 31.07.2004 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Свердловэнерго» принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения, утвержден разделительный баланс ОАО «Свердловэнерго», который     состоит из описей и Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Свердлвэнерго» и выделяемыми обществами.

Согласно разделительному балансу на 31.03.2005 года ОАО «Свердловэнерго» перешло право взыскания суммы долга в размере 39 000 000 руб., переданного по договору о переводе долга от 30.12.2004 года № 1/30 (т. 5, л.д. 49).

В соответствии с  соглашением  о переводе долга № 1/30 от 30.12.2004 года, заключенным  между ЕМУП «РЭМП» (должник) и ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района» (новый должник) должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности и становится должником по обязательствам, возникшим по договору энергоснабжения № 76001 от 01.01.2003 года   за период с 01.01.2003 года по 01.01.2005 года,  в размере 39 000 000 руб. (т.11, л.д. 33). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 года по делу №А60-40622/05 указанное соглашение о переводе долга №1/30 от 30.12.2004 года признано недействительным (т. 3, л.д. 55-57).

Вместе с тем, признание недействительным соглашения о переводе долга в связи с несоответствием положениям статей  389,391 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между сторонами по договору от 01.01.2003 года № 76001. Кроме того, предметом рассмотрения по делу №А60-40622/05 было признание недействительным соглашения о переводе долга. Тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является фактические отношения по договору энергоснабжения от 01.01.2003 года № 76001. В связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно взыскания с ЕМУП «РЭМП» не существующего долга. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, а именно отсутствия долга по договору от 01.01.2003 года № 76001 за период с октября по декабрь 2004 года.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МРСК Урала» от 25.12.2007 года указанное общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Свердловэнерго», в соответствии  с передаточным актом от 18.01.2008 года, утвержденным  внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Свердловэнерго», к ОАО «МРСК Урала» перешли права и обязанности ОАО «Свердловэнерго». Сведения о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнерго» внесены в ЕГРЮЛ (свидетельство о внесении записи от 30.04.2008 года серия 66 № 005620649, т.10, л.д. 115,116,117,118-151).

  Таким образом, судом правомерно признано в качестве надлежащего истца ОАО «МРСК Урала» (т.10, л.д. 156-161).

Предмет и основания договора  от 01.01.2003 года № 76001 свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии