Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-8573/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

апелляционный суд признает доказанным.

По поводу нарушения о несоблюдении объема и периодичности лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды и трудового процесса в рамках производственного контроля (п.3), суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств.

Вместе с тем, данное нарушение отражено в акте проверки и протоколе; последние лабораторные исследования и испытания в рамках производственного контроля проходили только в январе 2007 г. (л.д.17-28 т.2), в 2008 г. исследования и испытания факторов производственной среды и трудового процесса обществом не проводились.

Представленные протоколы о лабораторных испытаниях в марте 2008 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. данные исследования были проведены Роспетребнадзором в рамках мероприятий государственного надзора (л.д.29-51 т.2).

Поскольку иное обществом не доказано, то в его действиях имеется состав правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ и по данному нарушению.

Что касается вывода суда о недоказанности Роспотребнадзором нарушения, выразившегося в неполном проведении производственного контроля за соблюдением дезинфекционных и стерилизационных мероприятий (п.5), он также является ошибочным.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что нарушена периодичность проведения лабораторных исследований по биологическому фактору, а лабораторный контроль не проводится, так как не представлены протоколы лабораторных исследований.

Доказательства проведения соответствующих исследований с необходимой периодичностью в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное нарушение также образует состав правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, которое вменено обществу правомерно.

Признавая недоказанным нарушение обществом порядка проведения вакцинации населения (п.8 – в медкартах пациентов нет записей о результатах туберкулинодиагностики), судом приняты доводы общества о том, что у него не всегда есть возможность установить результаты туберкулезной пробы в связи с неявкой пациентов в клинику, для которых повторный прием является платным.

Апелляционный суд считает такую позицию необоснованной и признает заслуживающим внимания довод административного органа о том, что оказание услуги по вакцинации заключается не только в процессе выполнения самой прививки, но и в обязательном контроле за реакцией организма пациента на данную прививку, следовательно, общество фактически создает препятствия, устанавливая платность повторного приема при проверке характера прививочной реакции.

Апелляционный суд считает, что в силу СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» (п.10.1 раздела «Учет профилактических прививок») медицинское учреждение в любом случае должно принять меры к осуществлению контроля за результатом выполненной прививки посредством повторного приема либо обмена информацией с медицинской организацией по месту регистрации пациента.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным в действиях заявителя состав правонарушения по п.п. 1, 2, 3, 5 и 8 оспариваемого постановления.

Что касается нарушений, указанных в п.п. 4, 6, 7 постановления, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, поскольку данные нарушения подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются. Суд также учитывает наличие в материалах дела две программы производственного контроля, которые приняты обществом в 2004 г. и в 2008 г. соответственно (л.д.52-77 т.2 и л.д.94-113 т.1), но считает, что производственная программа за 2008 г. не может быть принята во внимание, т.к. доказательства ее согласования либо утверждения в установленном порядке не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано выше, объектом административного правонарушения, установленного в статье 6.3 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (части 3 статьи 37 и часть 1 статьи 41).

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В п.4 постановления заявителю вменено невнесение изменений в программу производственного контроля в связи с введением дополнительных видов деятельности.

По мнению суда первой инстанции, данное деяние не создало существенной угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, поскольку введение дополнительных видов деятельности осуществлялось на основе имеющейся рабочей базе и не привело к созданию новых рабочих мест.

Однако судом не учтено, что необходимость проведения производственного контроля связана не только с возникновением новых рабочих мест, но и с появлением у хозяйствующего субъекта новых видов деятельности, а все виды осуществляемой деятельности должны быть подвергнуты такому контролю.

Введение дополнительных видов деятельности влечет изменения условий труда работников и порядка осуществления деятельности самим обществом, следовательно, невнесение в программу соответствующих изменений может повлечь негативные последствия в виде ненадлежащего производственного контроля.

Согласно п. 6 постановления обществу вменяется непроведение в основных помещениях своевременного косметического ремонта, неустранение текущих дефектов, которые не позволяют качественно производить уборку.

Учитывая, что общество является медицинским учреждением, где осуществляется прием и осмотр граждан, проводятся различные процедуры (в том числе, сопряженные с нарушением кожного покрова человека, воздействием на слизистые поверхности), в учреждении должны быть созданы соответствующие санитарные условия.

Как следует из материалов дела, дефекты отделки пола (сколы керамической плитки) установлены в клинической лаборатории, то есть в месте проведения процедур, отбора анализов. Таким образом, данное нарушение создает существенную угрозу здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Что касается необеспечения нормируемого показателя аэроионного состава воздуха в производственных и общественных помещениях (п.7 постановления), то данное нарушение также нельзя признать незначительным.

Аэроионы играют важную роль в естественной среде обитания и при длительном воздействии ведут к развитию нарушений в работе различных органов и систем организма человека. В связи с чем, указанное нарушение также может привести к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия.

Суждение суда о том, что данные нарушения не причинили вреда охраняемым общественным отношениям,  ошибочно.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, а вред причинен общественным интересам, поскольку гражданам, пришедшим в медицинское учреждение, оказываются услуги в условиях несоответствия требованиям санитарных правил и норм, в том числе работниками, допущенными к работе с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Множественность выявленных нарушений свидетельствует о халатном отношении общества к обязанностям по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено Роспотребнадзором в минимальных пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу № А60-8573/2008 отменить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий:                                               Т.С. Нилогова Судьи:                                                                             Е.Ю. Ясикова                

                                                                                         Л.Ю. Щеклеина