Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-8573/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4673/2008-АК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                       Дело № А60-8573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.06.2008 г.

по делу № А60-8573/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 14.04.2008 г. № 42-10 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области   от 03.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Роспотребнадзор указывает на правомерное вменение заявителю всех нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, на доказанность в действиях общества состава правонарушения, а также на невозможность признания данного правонарушения малозначительным.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является лечебно-профилактическим учреждением и на основании лицензий от 07.10.2004 г. и от 14.07.2005 г. оказывает медицинские услуги: доврачебная помощь (лабораторная диагностика, медицинский массаж, сестринское дело в педиатрии, функциональная диагностика, физиотерапия); амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому (акушерство и гинекология, клиническая лабораторная диагностика, кардиология, неврология, дерматовенерология, детская хирургия, сурдология, и т.д.); прочие работы и услуги.

На основании распоряжения от 03.03.2008 г. № 163 (л.д.6 т.1) должностными лицами Роспотребнадзора  в период с 03.03.2008 г. по 02.04.2008 г. в отношении общества проведена проверка соблюдения санитарного законодательства.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлены факты нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. неудовлетворительно организовано прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 29.08.1996 № 01/1-189: допущены без медицинского осмотра дерматовенеролога 2 человека (Арнаутова, Яшкова), без флюорографического обследования - 9 человек (Макарова, Бадьянова, Яворский, Рогова, Дубленых, Ступин, Яковлева, Киселева, Новоселова), без гельминтологического обследования - 8 человек (Бадьянова, Семенова, Жданова, Сорокина, Масютина, Киселева, Журавлева), без скрининга на наличие антител к гепатиту А - 17 человек (Макарова, Нестеренко, Языкова, Фахаргалиева, Хлебородова Е.В, Арнаутова, Шабунина, Варфоломеева, Яковлева, Масютина, Яшкова, Сулейманова, Киселева, Михалчева, Лапин, Кобзарь, Журавлева), без данных обследования на ВИЧ-инфекцию Языкову;

2. неудовлетворительно организована вакцинопрофилактика инфекционных заболеваний среди сотрудников Центра. В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем прививок по эпидемическим показаниям без прививок против дифтерии допущены Хлебородова Е.В, Сулейманова, Киселева, Михалчева, Лапин; против гепатита В - Языкова, Шишкина, Фахаргалиева, Перетятькин, Жданова, Хлебородова Е.В, Мухаметов, Хлебородова Н.Н., Варфоломеева, Сулейманова, Киселева, Михалчева, Новоселова; против кори и краснухи - Нестеренко, Сорокина; против кори Новоселова; против клещевого энцефалита - Патрушева, Яворский, Перетятькин, Жданова, Мухаметов, Арнаутова, Ступин. Попова, Сорокина, Варфоломеева, Масютина, Яшкова, Киселева, Новоселова, Кобзарь, Анищенкй. Без единой прививки против инфекционных заболеваний Бадьянова, Семенова;

3. не соблюдается объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды (ФПС) и трудового процесса (ФТП) в рамках производственного контроля: лабораторные исследования ФПС (химических, физических) не проводились с 09.01.2007 по 02.04.2008 (последние исследования от 09.01.2007), испытания ФТП (тяжесть и напряженность труда) последние 5 лет не проводились, протоколы не представлены;

4. в программу производственного контроля не внесены изменения в связи с дополнительными видами деятельности (физиотерапия, аллергология; и иммунология, дерматовенерология, детская хирургия, сурдология-оториноларингология, психиатрия, психиатрия-наркология, предварительные и периодические медицинские осмотры, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств). В программе организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса, номенклатуре ФПСиТП не учтены новые рабочие места;

5. не в полном объеме проводится производственный контроль за соблюдением дезинфекционных и стерилизационных мероприятий: лабораторные исследования по биологическому фактору (санитарно-бактериологический контроль) проводятся только 1 раз в квартал, вместо 1 раза в месяц, лабораторный контроль активности действующих веществ в дез. средствах не проводится (не представлены протоколы лабораторных исследований), лабораторный Контроль за работой стерилизующей аппаратуры не проводится (не представлены протоколы лабораторных исследований);

6. в основных помещениях Центра не проводится своевременный косметический ремонт, устранение текущих дефектов: в клинической лаборатории имеются дефекты отделки пола (сколы керамической плитки), что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию;

7. не обеспечены нормируемые показатели аэроионного состава воздуха производственных и общественных помещений: концентрация аэроионов не соответствует требованиям нормативной документации в 2-х точках: в кабинете функциональной диагностики, в кабинете врача-профпатолога, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 157/а от 07.03.2008;

8. в медицинской карте двух пациентов отсутствует запись результата проведенной туберкулинодиагностики от 26.06.2007 (Малышева Я.А. и Джамилова С.А.).

Выявленные обстоятельства квалифицированы Роспотребнадзором как нарушения ст.ст. 11, 24, 25, 29, 32, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 1.1.1058-01 (п.п.2.5, 2.6, 4.1); СанПиН 2.1.3.1375-03 (п.10.3); СанПиН 2.2.4.1294-03 (п.2.4); СП 3.1.1295-03 (п.10.1); СП 3.1/3.2.1379-03 (п.п.7.1, 18.3).

По результатам проверки составлены акт от 02.04.2008г. (л.д. 119-126 т.2) и протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 г. (л.д. 26 т.1).

14.04.2008 г. Роспотребнадзором вынесено постановление № 42-ю о назначении обществу административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.    

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признавая оспариваемое постановление незаконным суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения по нарушениям, указанным в п.п. 1, 2, 3, 5, 8 оспариваемого постановления, а также, несмотря на наличие признаков состава правонарушения по нарушениям, указанным в п.п. 4, 6, 7 оспариваемого постановления, само правонарушение признал малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст.ст. 11, 24, 25, 29, 32, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг для здоровья человека; осуществлять производственный контроль; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия должны проводить своевременно и в полном объеме, как это предусмотрено санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, по ряду нарушений не представил доказательств, послуживших основанием для соответствующих выводов. При этом, суд принял во внимание пояснения заявителя и, не проанализировав в нарушение ст.ст.71, 170 АПК РФ представленные доказательства, признал недоказанным состав правонарушения.

По нарушениям относительно неудовлетворительной организации прохождения предварительного и периодического осмотра (п.1) и вакцинопрофилактики инфекционных заболеваний (п.2) суд указал, что административный орган не представил доказательств истребования у общества и его работников документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, вакцинопрофилактики; что обязательный медицинский осмотр подтверждается справками о допуске к работе и медицинскими книжками; что данные о прививках содержатся не только в личных медицинских книжках, но и в прививочных сертификатах.

Апелляционной суд не усматривает оснований для подтверждения вывода суда о недоказанности состава правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается иное.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки указанные нарушения имели место, они зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Кроме того, из представленных самим же обществом личных медицинских книжек и сертификатов следует, что в действительности в нарушение п.п.7.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03  и п.9.9 СанПиНа 2.1.3.1375-03 персонал медицинского учреждения допускался к работе без надлежащего медицинского осмотра, вакционопрофилактика осуществлялась не в полном объеме.

Так, данные о флюорографическом обследовании Макаровой  (медсестра) свидетельствуют о том, что такое обследования она проходила нерегулярно, на момент проверки данные о флюорографии представлены за 2006 г., новое обследование указанный работник прошел только в период проверки административным органом (л.д.58 т.1); работники Ступин (врач отоларинголог) и Дубленных (студент) обследования прошли также только в период проверки (л.д.66, 67 т.1). Аналогичной является ситуации с работниками, не прошедшими гельминотологическое обследование (например, Бадьянова, Семенова, по Журавлевой данные об обследовании вообще отсутствуют – л.д.59, 68, 73 т.1). Материалами дела также подтверждается, что не у всех работников имеются данные об обследовании на наличие антител к гепатиту А.

В отношении данных о прививках представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что не все работники имеют соответствующие прививки (например, Перетятькин, Михалчева, Масютина – л.д.81, 79, 72 т.1).

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а наличие состава правонарушения в действиях заявителя