Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А71-29/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5742/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                             Дело № А71-29/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от учредителей (участников) должника Закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Русь»: Телегин Д.Ф., паспорт;

от Ахметгареева Рустама Зуфаровича (кредитора): Ахметгареев Р.З., паспорт;

от закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Единство» в лице конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р.: Лысенко В.В., доверенность от 17.07.2008 г., паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Русь»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2008 года,

о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (кредитора) в реестре требований кредиторов

принятое судьей В.Я. Бехтольд,

в рамках дела № А71-29/2004

о признании закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Русь» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 г. в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Русь» (далее – ЗАО «АПФ «Русь») произведена замена кредитора – закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Единство» (далее – ЗАО «АПК «Единство») на Ахметгареева Рустама Зуфаровича (Т.79, л.д.24-26).

Представитель учредителей (участников) должника ЗАО «АПФ «Русь» с вынесенным определением суда не согласен, находя его незаконным, просит  отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал в апелляционной жалобе, что в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики определение о назначении дела о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов представителю учредителей (участников) должника не отправлял, заявление Ахметгареева Р.З. о замене стороны в реестре кредиторов было рассмотрено судом без участия представителя учредителей (участников) должника, о месте и времени рассмотрения данного заявления представитель не был извещен надлежащим образом. Полагает, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебными актами по делу №А71-8238/2005 установлено, что собрание акционеров ЗАО «АПК «Единство» от 21.11.2005 года о смене состава совета директоров является недействительным. Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-8239/2005 протокол о назначении Загребина А.Н. генеральным директором ЗАО «АПК «Единство» от 22.11.2005 года признан недействительным. Договор уступки права требования подписан Загребиным А.Н., который, как видно из указанных ранее решений, генеральным директором ЗАО «АПК «Единство» не являлся, полномочий на подписание договора от лица ЗАО «АПК «Единство» не имел. Кроме этого, решение о переуступке права требования ЗАО «АПК «Единство» к ЗАО «АПФ «Русь» на сумму 7 000 000 рублей в нарушение пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 11.1 Устава ЗАО «АПК «Единство» принято генеральным директором ЗАО «АПК «Единство» с превышением полномочий. Подобное решение, принятое советом директоров ЗАО «АПК «Единство» отсутствует. Также суд не обратил внимания на то, что адрес регистрации ЗАО «АПК «Единство», включенного в реестр кредиторов, являлся не с. Ягул Завьяловского района, а с. Сигаево Сарапульского района Удмуртской Республики.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2008 г. представитель учредителей (участников) должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Новый кредитор (Ахметгареев Р.З.) в заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ЗАО «АПК «Единство» в письменном отзыве и в заседании суда отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2008 г. заявление Ахметгареева Р.З. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.06.2008 г. (Т.79, л.д.1-2).

Определение о принятии заявления Ахметгареева Р.З к производству, о назначении судебного разбирательства, как видно из почтового уведомления о вручении, направлено ЗАО «АПФ «Русь» по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4а (Т.79, л.д.14).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2008 г. представитель учредителей (участников) должника в судебном заседании участия не принимал.

Вместе с тем, как видно из материалов дела представителем учредителей (участников) должника Телегиным Д.Ф. неоднократно указывался адрес для почтовой корреспонденции: г. Ижевск, а/я 4837 (Т.14, л.д.64, 68, 69). Адрес должника в исковой заявлении указан: г. Ижевск, ул. Милиционная, 2 (Т.1, л.д.4). 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В настоящем деле представитель учредителей (участников) должника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Ахметгареева Р.З. в рамках дела о банкротстве ЗАО «АПФ «Русь» извещен не был (уведомления о получении корреспонденции по адресу, указанному в решениях единственного акционера ЗАО «АПФ «Русь» об избрании Телегина Д.Ф. представителем учредителей (участников) должника: г. Ижевск, а/я 4837, а также по адресу должника: г. Ижевск, ул. Милиционная, 2, в материалах дела отсутствуют), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2004 г. ЗАО «АПФ «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 11.01.2005 года конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаков А.Н.

08.04.2005 г. ЗАО «АПК «Единство» обратилось в Арбитражный суд с требованием к ЗАО «АПФ «Русь» о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности по оплате векселей № 02/12-02, 03/12-02, 06/12-02 в общей сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2005 г. требование ЗАО «АПК «Единство» к ЗАО «АПФ «Русь» в размере 7 000 000  руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «АПФ «Русь» по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собраниях кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «АПФ «Русь», продлевался, производство по делу приостанавливалось.

16.05.2008 г. Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «АПФ «Русь» в порядке процессуального правопреемства: ЗАО «АПК «Единство» на Ахметгареева Р.З.в сумме задолженности, установленной судебным актом от 18.05.2005 г. № А710-29/2004 (7 000 000 руб. 00 коп.) на основании договора уступки права требования.

Как следует из материалов дела между Ахметгареевым Р.З. (Цессионарий) и ЗАО «АПК «Единство» (Цедент) 19.05.2006 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения долга от Должника - ЗАО «АПФ «Русь» в размере 7 000 000 руб., установленное определением суда от 18.05.2005 г. по делу № А71-29/2004. Стоимость права требования долга установлена в размере 70 000 руб. Согласно п. 6, 8 договора право требования задолженности переходит к Цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты стоимости права требования, цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права. (Т.79, л.д.7-8).

Стоимость права требования долга в размере 70 000 рублей уплачена Ахметгареевым Р.З. 19 мая 2006 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 19.05.2006 года (т. 79 л.д.6).

Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.05.2005 года по делу №А71-29/2004 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АПФ «Русь» по третьей очереди передано Ахметгарееву Р.З. актом приема передачи документации от 19.05.2006 года (т.79 л.д.9).

Конкурсный управляющий ЗАО «АПФ «Русь» Рыбаков А.Н. уведомлен о переходе права требования в размере 7 000 000 рублей к Ахметгарееву Р.З. письмом от 19.05.2006 года (т.76 л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования 19.05.2006 года соответствует положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная задолженность в сумме 7 000 000 рублей входит в объем уступленных прав, оплата по данному договору произведена новым кредитором полностью в сумме 70 000 рублей 19.05.2006 года, передача прав оформлена актом приема-передачи документов от 19.05.2006 года, должник уведомлен о произведенной уступке права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, производства замены кредитора - ЗАО «АПК «Единство» на Ахметгареева Р.З. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных