Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А50П-413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

продукции.

Также из представленных в материалах дела дополнительных соглашений (л.д. 15-26, том 3) следует, что большую часть работников, предоставляемых по спорным договорам, составляли специалисты, занятые непосредственно розливом воды и обслуживанием линии розлива, что подтверждается картой трудового процесса производства минеральной воды «Минералика» (л.д. 139-150, том 2). Указанные соглашения также подтверждают, что общество использовало в разные периоды разное количество работников.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган формально рассмотрел обстоятельства дела, не исследовал фактический характер взаимоотношений сторон договора и вопрос о наличии (продолжении) фактических трудовых отношений между обществом и переведенными в ООО «Профсервис» и ООО «Профсервис плюс» работниками.

Факт получения обществом в проверяемом периоде прибыли налоговым органом не оспаривается. При этом вопрос о том, в результате каких действий (видов деятельности) обществом в проверяемом периоде получена прибыль, налоговым органом не исследовался.

Договоры на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.06.2005 г. и от 01.01.2006г. не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником. В их рамках какие-либо выплаты физическим лицам не осуществлялись, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими документами. Основанием для перечисления заявителем в адрес ООО «Профсервис» и ООО «Профсервис плюс» денежных средств являются непосредственно договор о возмездном оказании услуг, акты приемки оказанных услуг. Все суммы своевременно отражались в регистрах бухгалтерского учета общества.

Доказательства того, что рассматриваемые договоры был заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что представленные обществом документы содержат сведения, являющиеся неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, в силу чего у проверяющего органа отсутствовали основания для признания необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция не доказала, что общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель – освобождение от уплаты ЕСН.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что оспариваемым решением МИФНС России № 3 по Пермскому краю общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Между тем, в решении суда первой инстанции от 29.05.2008г. указано на неправомерность привлечения налогоплательщика оспариваемым решением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом налоговым органом доказательств совершения обществом виновного противоправного деяния, выразившегося в умышленной неуплате или неполной уплате ЕСН за 2005-2006г.г. не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 29.11.2007г. № 67 в части доначисления ЕСН в сумме 281 900,50 руб., соответствующих штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и пени подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежит признанию недействительным оспариваемое решение Управления ФНС России по Пермскому краю, которым было утверждено решение инспекции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную отсрочку по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы между сторонами следует распределить следующим образом: взыскать с МИФНС России № 3 по Пермскому краю в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.; взыскать с УФНС России по Пермскому краю в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 201, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю № 67 от 29.11.2007г. в части доначисления ЕСН в сумме 281 900 руб. 50 коп., соответствующих штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и пени и решение Управления ФНС России по Пермскому краю № 18-23/44 от 13.02.2008г. как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в пользу ООО «Завод по розливу минеральных вод и БН «Минводы Прикамья» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу ООО «Завод по розливу минеральных вод и БН «Минводы Прикамья» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

 Е. Ю. Ясикова

       Судьи

 Т.С. Нилогова

 Н.М. Савельева