Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-3774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5687/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                   Дело № А60-3774/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А. А.

судей                                                                  Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фарбазовой О.Ф., 

в отсутствие представителей:

истца, открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС», ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу № А60-3774/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

о взыскании  задолженности  по оплате  отпущенной воды  по договору и процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное обществ «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС» (далее – Среднеуральская ГРЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»  (далее – ООО «Тепловодоканал», ответчик) о взыскании задолженности  по оплате отпущенной  воды по договору № 215 от 01.02.2006 года в размере 987 250 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 028 руб. 34 коп., на основании статей 309, 310, 396, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца 1 042 896 руб. 09 коп., в том числе  987 250 руб. 20 коп. основного долга, 55 645 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  16 710 руб. 26 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставки питьевой воды по договору № 215 от 01.02.2006 года в размере  расчетно-фактического потребления 565 312 руб. 61 коп. согласно представленного контррасчета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  при удовлетворении исковых требований необоснованно исходил из метода расчета количества израсходованной  питьевой воды в отсутствии средств измерений на основании Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации).

Полагает, что судом не исследовался вопрос о технической возможности подачи заявленного объема питьевой воды по действующей системе водоснабжения.

Указывает, что с сентября  2007 года по январь 2008 года сторонами  приняты  и согласованы фактически потребленные объемы питьевой воды, объем питьевой воды согласно фактического потребления составил в среднем за месяц – 11 046 тонн, что ниже объема по контррасчету, основанному на расчетном методе по нормам СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»  (14 953 тонн/мес.).

Отмечает, что приобретает питьевую воду для реализации абонентам (выступает только как  транспортирующая  организация), в основном для нужд населения, оказывает регулируемый вид деятельности в рамках утвержденных Региональной энергетической  комиссией Свердловской области тарифов, оплачивать  неполученные  объемы  питьевой воды по неисправному прибору учета истец не имеет  финансовой возможности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также ответчик 25.08.2008 года заявил ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопроса по определению объемов водопотребления в период с января по август 2007 года. Ответчик представил перечень вопросов, которые предлагается поставить перед экспертом, просил поручить проведение экспертизы независимой экспертной организации «Независимая экспертиза».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ООО «Тепловодоканал» от 25.08.2008 года о назначении экспертизы не содержит доводов, обосновывающих невозможность заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

На представленный истцом расчет расхода питьевой воды на                            г. Среднеуральск по пропускной способности ответчиком был представлен контррасчет, основанный на ином расчетном методе (СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»). Следовательно, у ответчика при наличии разногласий по определению объема потребленной воды имелась возможность ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако, в материалах дела сведения о заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции отсутствуют.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 года между Среднеуральской ГРЭС (Поставщик) и ООО «Тепловодоканал» (Покупатель) заключен договор     № 215 на отпуск питьевой воды (т. 1 л.д. 13-17). Договор пролонгирован на 2007 года, что не отрицается сторонами.

В соответствии пунктами 1.1 и 2.1.1 указанного договора Поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть питьевую воду, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую питьевую воду в ориентировочном количестве, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору с разбивкой по месяцам и кварталам.

На основании пунктов 6.3 и 6.10 договора Покупатель обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца оплачивать авансовый платеж в объеме 50 % планового месячного потребления, оплату за расчетный период (за минусом внесенного аванса) Покупатель осуществляет в течении пяти дней с момента выставления счета.

Определение количества потребленной Покупателем питьевой воды производится по данным приборов учета, установленных у Покупателя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих и зарегистрированных в ФГУ»Уралтрест», при обнаружении неправильных показаний приборов коммерческого учета Покупателя Поставщик производит расчет расхода питьевой воды Покупателю, как временно не работающего прибора учета с начала расчетного периода, в случае неисправности прибора учета Поставщик имеет право применить расчетные величины (п. 6.4 - 6.8 договора).

В течение 2007 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть холодную воду на общую сумму 987 250 руб. 20 коп., о чем были составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи питьевой воды (т. 1 л.д. 21-32). Для оплаты питьевой воды ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-45).

Указанные счета-фактуры своевременно оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения в арбитражном суде спора по существу составила 987 250 руб. 20 коп.

16.06.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-56/1497 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 215 от 01.02.2006 года, согласно которой ответчику предложено перечислить сумму задолженности  по оплате поставки воды по договору в размере 987 250  руб. 20 коп. на расчетный счет поставщика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 35-36).

Из акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) от 01.02.2006 года (Приложение № 2 к договору № 215 от 01.02.2006 года) следует, что коммерческий узел учета находится на балансе Поставщика и представляет собой измерительный комплекс коммерческого учета питьевой воды, состоящий из метрана 100ДД № 52581; ТЛ-4 № 563, МПЗ-УУ-2   № 310; ТЭКОН № 1234; ДБС 10-200 № ПВ1, поверенный 13.10.2004 года со сроком действия до 13.10.2007 года согласно свидетельству № 2064, введен в эксплуатацию актом № 1/14 от 13.10.2004 года.

Как установлено судом первой инстанции, при эксплуатации измерительного комплекса нарушены межповерочные сроки, установленные для ТЛ-4 №563 и метрана 100ДД №52581, сужающего устройства, МПЗ-УУ-2 №310.

Также установлено, что измерительный комплекс истцом был фактически переоборудован (произведены замена манометра ОБМ № 70152, метрана, ТЛ-4), однако его поверка после внесения конструктивных изменений не была проведена, документы о пригодности установленных средств измерений отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период измерительный комплекс истца не мог применяться в качестве надлежащего коммерческого прибора учета для определения объемов поставленной питьевой воды.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях неисправности прибора учета к правоотношениям сторон должны применяться Правила пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации, регулирующие отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; из неприменимости к спорным отношениям Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила технической эксплуатации), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам); недоказанности ответчиком рассчитанного им объема потребленной питьевой воды в спорном периоде.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 названного кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.8 договора № 215 от 01.02.2006 года стороны предусмотрели, что по окончании расчетного периода производится начисление платы за фактически отпущенное Поставщиком количество  питьевой воды, учтенное коммерческими узлами учета Поставщика. В случае неисправности прибора учета Поставщик имеет право применить расчетные величины.

Следовательно, стороны спора договорились, что основным способом определения объема отпущенной воды являются показания приборов учета истца, в случае же неисправности данных приборов истцом при определении объема воды может быть применен расчетный метод.

Факт неисправности измерительного комплекса истца в спорном периоде установлен судом и сторонами не оспаривается.

 В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу пунктов 32-34 названных Правил обеспечение учета полученной воды возлагается на абонента, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического