Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-13768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5858/2008-АК

г. Пермь

29  августа  2008 года                                                   Дело № А60-13768/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя - Дума Серовского городского округа: Силантьев М.Н., удостоверение №46, доверенность от 25.08.2008г.

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: Нагибин С.Г., удостоверение №2, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Думы Серовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2008 года

по делу № А60-13768/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Думы Серовского городского округа

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Дума Серовского городского округа (далее – заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дума обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель  заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку заявителем были предприняты все зависящие меры по выполнению в срок предписания заинтересованного лица, кроме того, заявитель обращался в адрес административного органа с просьбой о продлении сроков исполнения предписания.

 Региональная энергетическая комиссия Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес глав муниципальных образований Свердловской области направлено письмо от 11.12.2007г. №03-18/3972 о предоставлении информации об изменении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в срок до 01.02.2008г.

Письмом от 01.02.2008г. №01-01-385 указанная информация от Серовского городского округа была направлена в комиссию (поступила в РЭК Свердловской области 14.02.2008г.).

Комиссией установлено, что индекс изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальному образованию Серовский городской округ на 2008год относительно действовавших в декабре 2007года составил 111,7% вместо 111%, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007г. №135-ПК, что является нарушением п.п.7 п.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Региональной энергетической комиссией в адрес Думы Серовского городского округа предписания №5 от 02.04.2008г. о приведении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствие с предельным индексом максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007г. №135-ПК, установлен срок исполнения предписания  - 30 дней с момента получения предписания.

Предписание направлено комиссией в адрес Думы заказным письмом от 03.04.2008г. №03-18/1026.

В установленный срок предписание комиссии от 02.04.2008г. №5 Думой не исполнено, информация об исполнении предписания в комиссию представлена не была, в связи с чем 20.05.2008г. РЭК Свердловской области в отношении Думы Серовского городского округа было возбуждено дело об административном правонарушении, уполномоченным лицом составлен протокол от 20.05.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела 11.06.2008г. комиссия вынесла постановление №87 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Дума обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого Думе Серовского городского округа, нашло свое подтверждение, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Согласно ст.6 Федерального закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.п. 7 п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления при осуществлении полномочий в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекс устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В силу п.4 ч.3 ст.17 данного Закона орган регулирования субъекта Российской Федерации вправе выдавать предписание органу регулирования муниципального образования о досрочном пересмотре установленных в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органом регулирования муниципального образования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в случае установления их на уровне выше максимальных и (или) ниже минимальных предельных индексов, установленных органом регулирования субъекта Российской Федерации. В случае неисполнения указанного предписания до истечения сорокапятидневного срока со дня выдачи этого предписания орган регулирования субъекта Российской Федерации обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа регулирования муниципального образования по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п.10 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. №619-УГ, РЭК Свердловской области наделена полномочиями на выдачу предписания  органу местного самоуправления о досрочном пересмотре установленных им тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в случае превышения предельных индексов, установленных комиссией.

Из материалов дела следует, что комиссией 02.04.2008г. вынесено предписание №5 о приведении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Срок исполнения указанного предписания был указан в п.1 предписания и составил 30 дней с момента получения предписания Думой с последующим сообщением в РЭК Свердловской области об исполнении данного предписания.

Согласно почтовой карточке указанное предписание было получено Думой 14.04.2008., следовательно, предписание подлежало исполнению в срок до 15.05.2008г. включительно.

Комиссией установлен, а Думой не оспаривается, факт невыполнения в установленный срок данного предписания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении РЭК Свердловской области пришла к выводу, что Думой Серовского городского округа не были приняты все зависящие от нее меры к исполнению законного предписания комиссии в установленный в нем срок.

Данные выводы административного органа нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Арбитражный суд, проанализировав Регламент Думы, правомерно указал, что возможность исполнения предписания у заявителя имелась.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер в соответствии с Регламентом Думы, что свидетельствует об отсутствии вины  в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предписание комиссии было получено Думой 14.04.2008г., очередное заседание Думы состоялось 29.04.2008г., следовательно, у заявителя имелся двухнедельный срок для проведения подготовительных процедур и рассмотрения вопроса на заседании Думы в целях своевременного исполнения предписания.

Невыполнение в установленный срок предписания комиссии объясняется заявителем невозможностью в срок до 15.05.2008г. (наступление предельного срока исполнения предписания)  исполнить предписание, в связи с действующим на территории Серовского городского округа муниципальными правовыми актами, регламентирующими процедуру принятия нормативных актов.

В соответствии со ст.3 Регламента Думы, утвержденного Решением Думы Серовского городского округа  от 08.04.2008. №9, «Дума созывается на очередные и внеочередные заседания, внеочередные заседания Думы могут созываться  по письменному предложению главы городского округа, одной из постоянных комиссий или не менее  одной трети  депутатов от установленного численного состава депутатов Думы с обязательным указанием предлагаемой повестки дня», при этом установлено, что «внеочередное заседание Думы созывается не позднее 7 дней со дня получения письменного обращения».

Таким образом, у заявителя в соответствии с положениями вышеприведенной статьи 3 Регламента Думы имелась возможность для исполнения полученного предписания в установленный предписанием срок, если бы была проявлена должная инициатива и оперативность, на что указывает и обязывает установленный Регламент Думы,  в проведении всех необходимых действий в целях своевременного исполнения обязательного к рассмотрению предписания Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Однако, заявителем всех зависящих от него мер к исполнению в установленный срок требований предписания не предпринималось.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, доказательствами тому не являются, поскольку у Думы имелась возможность в соответствии с действующими на территории Серовского городского округа правовыми актами, регламентирующими процедуру принятия нормативных актов, исполнить  предписание РЭК Свердловской области и вынести предложения по рассмотрению и исполнению предписания как на очередном заседании Думы, состоявшегося 29.04.2008г., так и на внеочередном заседании Думы, созванного в порядке ст.3 Регламента Думы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 13.05.2008г. о приостановлении действия оспариваемого  предписания, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов приостановка действия предписания не предусмотрена, в силу п.23 Правил осуществления государственного  контроля в области регулирования тарифов и надбавок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. №468, предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Думы имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

 При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008г. №87 удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности