Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-7709/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5686/2008-ГК

29 августа 2008 года                             г. Пермь                   Дело № А60-7709/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 29 августа 2008 года,

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года, принятое судьями Маниным В.Н, Соловцовым С.Н. и Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-7709/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидроспецстрой»

по заявлению кредитора ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, решения комитета кредиторов и отстранении конкурсного управляющего

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы:           Колтыкова О.Ю, паспорт, дов. от 06.06.2008,

от должника:                        Рущицкая О.Е., конкурсный управляющий;

от кредитора

  ЗАО ПСК «Урал-Альянс»: Давыдов В.А, паспорт, дов. от 02.10.2006,

иные лица, участвующие     в деле, извещены, их представители не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 ООО «Гидроспецстрой» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (далее общество «Новый Град»), конкурсный кредитор должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. по заключению с ООО «Агропромоценка» договоров от 20.08.2007 на определение специальной стоимости имущества должника; незаконным решение комитета кредиторов от 17.08.2007 об обязании конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. заключить договоры на выполнение оценки с ООО «Агропромоценка», а также отстранить Рущицкую О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 47 л.д. 23-25).

Требования общества «Новый Град» мотивированы нарушением ст. ст. 17, 24, 111, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценке), а именно тем, что конкурсный управляющий представила комитету кредиторов для утверждения проекты договоров на выполнение оценки, а затем заключила такие договоры с заданием оценщику определить специальную стоимость имущества должника в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции, то есть стоимость заведомо ниже рыночной его стоимости, что в последующем повлекло причинение убытков кредиторам. Основанием для признания незаконным решения комитета кредиторов от 17.08.2007 общество «Новый Град» указывает превышение комитетом установленной для него компетенции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 (судьи Манин В.Н, Соловцов С.Н, Новикова О.Н.) заявление оставлено без удовлетворения, в отстранении конкурсного управляющего отказано (т. 47 л.д. 73-78).

Общество «Новый Град», обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявление удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправомерно посчитал, что правила о необходимости определения рыночной стоимости имущества должника в процедуре внешнего управления, закрепленные в положениях ст. ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, не могут применяться в конкурсном производстве. При этом, как считает заявитель жалобы, суд не принял во внимание положения п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, а также нормы Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, которые требуют определения рыночной стоимости имущества должника в ходе конкурсного производства. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом в противоречие с нормами ст. 60 Закона о банкротстве сделан вывод о невозможности оспаривания решения комитета кредиторов в рамках заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего. Общество «Новый Град» указывает, что вследствие неправильного применения материального права суд по существу не дал оценку тому обстоятельству, что вследствие задания конкурсного управляющего оценщиком была определена специальная, ликвидационная, стоимость имущества должника, от которой затем и проводились торги. В результате продажи имущества по специальной стоимости, то есть по цене, исходя из отчетов оценщика, на 24.018 тыс. руб. ниже рыночной стоимости имущества, кредиторам причинены убытки, что требует отстранения Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу полагает выводы суда соответствующими законодательству, нарушения Закона о банкротстве со своей стороны отрицает, указывает, что оценщиком в результате исполнения договоров была определена специальная стоимость имущества, которая представляет собой рыночную стоимость за вычетом скидки на особые условия реализации в условиях конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель общества «Новый Град» настаивала на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. и представитель кредитора ЗАО ПСК «Урал-Альянс» возражали против удовлетворения жалобы.

В заседании апелляционного суда 25.08.2008 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялись перерывы: до 10 час. 00 мин. 29.08.2008, затем до 15 час. 00 мин. 29.08.2008. После перерыва судебное заседание продолжалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. от имени должника ООО «Гидроспецстрой» 20.08.2007 с ООО «Агропромоценка» заключены два договора на оказание информационных услуг и выполнение оценки с целью определения специальной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и находящихся по адресу: г. Екатеринбург, Бокситовый проезд, 1В (договор № 09-08/2007, т. 47 л.д. 46-48) и ул. 8-го Марта, 13 (договор № 10-08/2007, т. 47 л.д. 49-50). В договорах указаны назначение оценка - соблюдение требования об обязательности проведения оценки имущества должника, подлежащего продаже (ст. 139 Закона о банкротстве), полученная стоимость будет использована в качестве начальной цены имущества, выставляемого на торги (п. 2.1 договоров), а также вид определяемой стоимости – специальная стоимость, то есть стоимость с учетом условий, не включенных в понятие рыночной стоимости, а именно: вынужденная реализация, ограниченные сроки реализации в рамках конкурсного производства (п. 2.3 договоров).

Согласно пояснениям управляющего Рущицкой О.Е. именно от неё исходила инициатива по определению оценщиком специальной стоимости имущества должника. Как следует из пояснений Рущицкой О.Е. и протокола заседания комитета кредиторов от 17.08.2007 (т. 47 л.д. 28), она же по собственной инициативе обратилась к комитету кредиторов должника с целью получить одобрение своим действиям по заключению договоров на определение специальной стоимости и представила комитету кредиторов проекты договоров, которые впоследствии были совершены ею с ООО «Агропромоценка».

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего комитет кредиторов должника 17.08.2007 принял решение обязать конкурсного управляющего Рущицкую О.Е. заключить договоры на оказание информационных услуг и выполнение оценки с ООО «Агропромоценка» (т. 47 л.д. 28).

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения заявления общества «Новый Град» судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Такой вывод подтверждается следующим.

Наряду с определением порядка и сроков рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов норма ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения в том же порядке и в те же сроки жалобы на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Принимая во внимание эти положения ст. 60 Закона о банкротстве, а также наличие у конкурсного кредитора предусмотренного ст. 15 Закона о банкротстве права оспорить решение собрания (комитета) кредиторов, следует признать неверным вывод суда о том, что законодательством о банкротстве в рамках заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего не предусмотрено оспаривание решения собрания (комитета) кредиторов.

Поскольку обжалуемые действия конкурсного управляющего и оспариваемое решение комитета кредиторов взаимосвязаны, обществом «Новый Град» в одном заявлении правомерно заявлены требования о признании незаконными как действий управляющего, так и решения комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценке, под рыночной стоимостью объекта оценки, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При заключении договоров от 20.08.2007 конкурсный управляющий ставила оценщику задачу определения стоимости объекта оценки с учетом условий вынужденной его реализации и ограничения сроков реализации в рамках конкурсного производства, то есть определения не рыночной, но иной стоимости. В обоснование своей позиции, принятой судом первой инстанции, управляющий обращалась к нормам ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 110 и 111 Закона о банкротстве во внешнем управлении для определения начальной цены продажи имущества должника должна использоваться рыночная стоимость такого имущества, определённая в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ст. ст. 110 и 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве, регламентирующей вопросы конкурсного производства.

Изложенные положения ст. 139 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы как допускающие использование кроме рыночной стоимости иного вида стоимости для определения начальной цены продажи имущества должника в связи с нижеследующим.

Предусмотренные главой VII Закона о банкротстве особенности продажи имущества должника сводятся к неприменению в ходе конкурсного производства положения п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, которым установлено право органов управления должника определять минимальную цену продажи в процедуре внешнего управления. Иных особенностей продажи не предусмотрено.

В ст. 139 Закона о банкротстве законодателем прямо не установлен вид стоимости, по которой определяется начальная продажная цена. В этой связи подлежит применению норма ст. 7 Закона об оценке, согласно которой в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит его рыночная стоимость.

Вынужденность продажи имущества должника, то есть его реализация зачастую вопреки воле должника и его учредителей (участников) имеет место как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве. Однако, сама по себе принудительность продажи ещё не является чрезвычайным обстоятельством применительно к ст. 3 Закона об оценке. Чрезвычайными необходимо считать условия, когда не одна, но обе стороны в сделке принуждаются теми или иными обстоятельствами различного рода (правовыми, экономическими и пр.) к совершению сделки купли - продажи. В ходе банкротства имущество должника предлагается неопределённому кругу лиц, каждое из которых не обязано его приобретать и, принимая решение о приобретении, руководствуется исключительно своей волей и интересами. Закон о банкротстве допускает длительный процесс продажи имущества (последовательно проводимые торги по рыночной стоимости, торги со снижением первоначальной цены на 10%, далее способ продажи определяется собранием кредиторов), применительно к продолжительности которого нельзя сделать вывод о кратковременности экспозиции реализуемого имущества.

Таким образом, для установления начальной цены продажи имущества должника в ходе конкурсного производства законодательством предусмотрено определение именно рыночной стоимости имущества.

В случае проведения торгов при начальной цене, меньшей рыночной стоимости реализуемого имущества, кредиторам могут быть причинены убытки.

Поэтому вышеизложенные действия конкурсного управляющего по заключению с оценщиком от имени должника договоров на определение иного вида стоимости помимо рыночной не соответствуют требованиям ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве и ст. ст. 3 и 7 Закона об оценке, могли причинить убытки кредиторам, и потому должны быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника принималось решение об избрании комитета кредиторов должника и наделении его полномочиями