Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-4493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29 ноября 2004 года, страхового полиса от 31 марта 2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26 сентября 2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

 В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

 В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя (л. д. 23-31 т. 1).

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца, ОАО «Уральский Транспортный банк», в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Ивановой Э.Н. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб. имеет место неполное имущественное страхование.

Ст. 949 ГК РФ установлено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11 сентября 1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю (л. д. 150-156 т. 1).

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17 октября 2005 года страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (л. д. 143 т. 1).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы направлены ответчику своевременно (л. д. 177-181 т. 1).

Однако письмом  № 947/01-07-02 от 29 января 2007 года ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» отказано в выплате страхового возмещения по ряду контрагентов, указанных в приложении № 3 к названному письму, куда вошла и Иванова Э.Н. (п. 262 приложения № 3, л. д. 207, 209, 220-234 т. 1).

Поскольку страховщик, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», не исполнил обязательство по выплате страхователю, ОАО «Уральский Транспортный банк»,  страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 68 599,88 руб. страхового возмещения из расчета суммы долга заемщика по кредитному договору – 75 000 руб., расходов по предотвращению и уменьшению убытков – 10,75 руб., с учетом коэффициента неполного имущественного страхования – 0,7936, за вычетом безусловной франшизы – 5 %, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения, а также 73 920,54 руб. неустойки, начисленной за период с 14 июня 2006 года по 11 марта 2008 года (л. д. 55-67 т. 2).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», о незаключенности договора страхования в отношении Ивановой Э.Н. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются необоснованными.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы (л. д. 23-31 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/9 от 31 марта 2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом контрагентам и указанным в аддендуме кредитов (л. д. 160 т. 1).

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Ивановой Э.Н. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 30 аддендума, л. д. 161-175 т. 1).

Мнение ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал  дополнительное соглашение от 30 ноября 2004 года незаключенным в связи с наличием двух разных по содержанию его экземпляров, основано на неправильном толковании норм материального права (ст. 432 ГК РФ).

Утверждение ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельно.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок (л. д. 150-156 т. 1).

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в  соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (л. д. 23-31 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17 октября 2005 года (л. д. 143 т. 1).

За период просрочки с 14 июня 2006 года по 11 марта 2008 года размер неустойки согласно расчету истца составил 430 121, 24 (л. д. 50 т. 2), при этом истец обратился с просьбой взыскать с ответчика неустойку в сумме 73 920,54 руб. (л. д. 48-49 т. 2).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки значительно уменьшен истцом в исковом заявлении до вышеназванной суммы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008.

Доводы ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. 

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно вышел за переделы рассматриваемого дела, исследовав довод, который ответчик не заявлял, а именно о недействительности дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 к генеральному соглашению от 29.11.2004. Данное обстоятельство было указано ответчиком в качестве обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу. Выйдя за пределы рассматриваемого спора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии решения от 20.06.2008 не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу № А60-4493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская