Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А71-2392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5701/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                               Дело № А71-2392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Т. Р., паспорт 9403 284621, представителей предпринимателя Кучумова А.Г.- по доверенности от 07.05.2008г., паспорт 9400 262179, Зайнагутдинова Р.Т. – по доверенности от 07.05.2008г. водительское удостоверение № 108472

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Нугис С.А.- по доверенности № 814 от  17.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Т. Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года

по делу № А71-2392/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Т. Р.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайнагутдинов Талгат Равогудинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска № 12-22/1 от 25.01.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить НДС в сумме 220542,55 руб., пени в сумме 22384,26 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4029,23 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, указывает, что налоговым законодательством не возложена на налогоплательщика обязанность по проверке регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, правильности указания ИНН, а также устанавливать нахождение поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, № 329-О от 16.10.2003г. в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств намеренного взаимодействия налогоплательщика с контрагентами ЗАО «Химреактивснаб», ООО «Ла-Манш», ООО «Весна», ООО «Столица», ООО «Тегрур» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, директор ООО «Ла-Манш» в суде первой инстанции подтвердил подлинность оттиска печати возглавляемого им общества.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что оспаривают решение в части непринятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «Химреактивснаб», ООО «Ла-Манш», ООО «Весна», ООО «Столица», ООО «Тегрур». По операциям с контрагентом ОАО «Имени Азина», а также по операциям по приобретению материалов для второго этажа здания незавершенным строительством по адресу г. Ижевск, ул. Пойма,22 решение суда не оспаривают. В отношении поставщиков ЗАО «Химреактивснаб», ООО «Ла-Манш», ООО «Весна», ООО «Столица», ООО «Тегрур» представитель предпринимателя пояснил суду, что документы о государственной регистрации данных обществ не проверялись и не запрашивались налогоплательщиком, поскольку все необходимые сопроводительные документы к товару представлялись, сделка с ООО «Ла-Манш» имела разовый характер, оплата производилась наличными денежными средствами.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты содержат недостоверные сведения, кроме того налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товара, следовательно, и сумм НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска была проведена выездная налоговая проверка ИП Зайнагутдинова Т.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2004г. по 31.12.2006г. По итогам проверки составлен акт № 20-22/8 от 20.11.2007г. (том 1 л.д.85-136).

25.01.2008г. налоговым органом принято решение № 12-22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен, в том числе, к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4029,23 руб., предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 220542,55 руб., а также пени в сумме 22384,26 руб.(том 1 л.д. 19-74).

Не согласившись с принятым решением инспекции в данной части, предприниматель обратился с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что фактически взаимоотношений с ЗАО «Химреактивснаб», ООО «Ла-Манш» у налогоплательщика не было, факт оплаты товара не подтвержден документами, контрагенты налогоплательщика ООО «Весна», ООО «Столица» и ООО «Тегрур» в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Зайнагутдинов Т.Р. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем у ЗАО «Химреактивснаб» в проверяемом периоде были приобретены товары на общую сумму 1779960 руб., в том числе НДС 296660 руб.

В обоснование вычета по НДС по хозяйственной операции с данным поставщиком предпринимателем были представлены: счет- фактура № 1078 от 03.10.2003г. на сумму 1779960 руб., в том числе НДС 296660 руб., авансовые отчеты № 143 от 05.04.2004г., № 266 от 22.07.2004г. и № 267 от 23.07.2004г. на общую сумму 738958 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 377 от 23.01.2004г. на сумму 60000 руб.; кассовые чеки от 23.01.2004г. на сумму 60000 руб., от 05.04.2004г. на сумму 150000 руб., от 22.07.2004г. на сумму 368958 руб., от 23.07.2004г. на сумму 220000 руб. (том 4 л.д. 41-45).

При анализе указанных документов, а также результатов встречной проверки контрагента ЗАО «Химреактивснаб», налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычетов по данному поставщику содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт оплаты товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС по хозяйственной операции с ЗАО «Химреактивснаб» в связи со следующим.

Как следует из информации, предоставленной по запросу налогового органа, ИФНС России по Советскому району г. Уфы руководителем ЗАО «Химреактивснаб» в проверяемом периоде являлся Ямилов Р.Х., главным бухгалтером Калашникова Е.В., вид деятельности - оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами. За ЗАО «Химреактивснаб» зарегистрирована ККМ модели КАСБИ- 02Ф с заводским номером 20345872 (том 4 л.д.48-49).

В соответствии с письмом главного бухгалтера ЗАО «Химреактивснаб» Калашниковой Е.В., общество не имело взаимоотношений с ИП Зайнагутдиновым Т.Р. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г., счет-фактуру № 1078 от 03.10.2003г. в адрес ИП Зайнагутдинова Т.Р. не выставляло, в обоснование чего, ЗАО Химреактивснаб» представило налоговому органу копии реестра выписанных счетов-фактур за октябрь 2003г., книги продаж за январь, апрель и июль 2004 года (том 4 л.д. 50-111).

В отношении представленного налогоплательщиком в ходе налоговой проверки договора купли-продажи № 14 от 29.09.2003г. между ЗАО Химреактивснаб» и ИП Зайнагутдиновым Т.Р. (том 5 л.д. 133-134) налоговым органом установлено, что такой договор с предпринимателем не заключался, лицо, подписавшее договор, не работает и никогда не работало в ЗАО Химреактивснаб», право подписи документов без доверенности от имени общества имеет только директор Ямилов Р.Х. (том 6 л.д. 11).

Из представленной обществом счета-фактуры № 1078 от 03.10.2003г. следует, что инициалы главного бухгалтера Калашниковой указаны неверно.

Кроме того, представленные обществом в подтверждение факта оплаты приобретенного у ЗАО «Химреактивснаб» кассовые чеки содержат номер ККМ, которая не зарегистрирована за данным обществом.

При таких обстоятельствах, данные документы не могут являться доказательством оплаты товара, приобретенного от поставщика ЗАО «Химреактивснаб».

В силу требований п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные НК РФ, для получения вычета по НДС по операциям с ЗАО «Химреактивснаб».

В обоснование налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Ла-Манш» налогоплательщиком были представлены счет-фактура № 74 от 06.08.2004г. на сумму 75600 руб., в том числе НДС 11532, 20 руб.; авансовый отчет № ЗТ-0000232 от 06.08.2004г. на сумму 75600 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 921 от 06.08.2004г. на сумму 75600 руб.; кассовый чек от 06.08.2004г. на сумму 75600 руб., отбитый на ККМ с заводским номером НМ 0048325 (том 4 л.д. 112-116).

При анализе указанных документов налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычетов по данному поставщику содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт оплаты товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС по хозяйственной операции с ООО «Ла-Манш» в связи со следующим.

Как следует из информации, представленной директором ООО «Ла-Манш» по запросу налогового органа, общество не имело хозяйственных отношений с ИП Зайнагутдиновым Т.Р. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., счет-фактура № 74 от 06.08.2004г. и приходный кассовый ордер № 421 от 23.01.2004г. обществом не выдавались, ККМ снята с учета в 2002 году, ООО «Ла-Манш» применяет УСНО, в обоснование чего, общество представило налоговому органу копии книг продаж за 2004-2006 года (том 4 л.д. 123-135).

В соответствии со служебной запиской инспекции (том 4 л.д.136) следует, что ККТ с заводским номером 1167669 снята с регистрации в 12.04.2002г.

Из представленного счета-фактуры № 74 от 06.08.2004г. следует, что руководитель ООО «Ла-Манш» указан Герасимов С.И., бухгалтером - Кочурова О.А.

Из показаний свидетеля Гараева P.P., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он является директором ООО «Ла-Манш» с 2002г., лица, подписавшие счет-фактуру