Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А50-7734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5327/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                           Дело № А50-7734/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю: не явилось, извещено надлежащим образом

от ответчика ООО «Евразия»: Кадырова М.В. – представитель по доверенности от 10.07.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евразия» (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года

по делу № А50-7734/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю

к ООО «Евразия»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю (далее по тексту - УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Евразия» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции  не соответствующей требованиям государственных стандартов.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. ООО «Евразия» привлечено   к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ   в виде штрафа  в размере 100 000 руб. с  конфискацией в доход государства водки «Градус», производство г.Пермь, дата  розлива на бутылку отсутствует, объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки. В части оставшейся изъятой у Общество алкогольной продукции в количестве 9 бутылок, то на  УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю возложены обязанности по  уничтожению алкогольной продукции в установленном порядке.

ООО «Евразия» (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, производство по делу прекратить в связи с  истечением 2-месячного срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушением административным органом процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, так как  до направления определения о назначении экспертизы  для исполнения, общество не было с ним ознакомлено и  права ему не разъяснены; протокол  от 05.06.2008г. указывает на несоответствие всей изъятой алкогольной продукцией ГОСТу, хотя на экспертизу был направлен только  один образец – водка «Градус» в количестве одной бутылки.

УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю (заявитель по делу)  отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю 22.04.2008г. проведена проверка ООО «Евразия» на предмет соблюдения требований законодательства  в сфере производства  и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции  в закусочной, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 68/А, принадлежащей ООО «Евразия». В ходе проверки 22.04.2008 г. было установлено, что общество осуществляет реализацию следующей алкогольной продукции – водка «Русский размер», пр-во г. Кингисепп, 0,5л., дата розлива на бутылке отсутствует; водка «Ночной волк» пр-во г.Пермь, 0,5л., дата розлива 03.09.2007г.; водка «Государев заказ», пр-во г.Пермь, 0,5л., дата розлива  16.11.2007г.;, водка «Пермь Великая»,  пр-во г.Пермь, 0,5л., дата розлива  24.10.2007г.; водка «Градус», пр-во г.Пермь, 0,5л.,  дата розлива  на бутылке отсутствует; водка «Пермская», пр-во г.Пермь, 0,5л., дата розлива  23.10.2007г.; водка «Русский стандарт» оригинал, пр-во г. Санкт Петербург, 0,5л., дата розлива 31.10.2007г., водка «Белая рысь», пр-во г.Пермь, 0,5л., дата розлива  13.09.2007г.;  водка «Ржаной колос», пр-во г.Пермь, 0,5л., дата розлива  06.11.2007г.; водка «Старый Урал», пр-во г.Пермь, 0,5л., дата розлива  18.09.2007г. без сертификатов соответствия, декларации о соответствии и  товарно-сопроводительных документов - справок к ТТН, ГТД. Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 22.04.2008 (л.д.13).

В связи с тем, что  указанная  алкогольная продукция реализовывалась без документов, подтверждающих  качество и безопасность  данной продукции, должностные лица  изъяли ее из оборота, на основании протокола изъятия от 22.04.2008г. (л.д. 17) и вынесли определение  о назначении химической  экспертизы от 23.04.2008г. (л.д.21).

Для проведения экспертизы в качестве  пробы  была отобрана 1 бутылка  водки «Градус» пр-во г.Пермь, 0,5л.,  дата розлива  на бутылке отсутствовала.

Протоколом лабораторных испытаний № 6930-Г от 28.04.2008г. установлено не соответствие пробы водки «Градус» пр-во г.Пермь, 0,5л.,  требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»  по органолептическим  и физико-химическим показателям (л.д. 23-24).

По данному факту в отношении ООО «Евразия»  составлен протокол № 002754 от 05.06.2008г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ (л.д.9).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки  начальником УМ БППР и ИАЗ  ГУВД по Пермскому краю вынесено определение  о передаче дела об административном правонарушении  в Арбитражный суд Пермского края от 05.06.2008г. о  привлечении ООО «Евразия» к административной ответственности по 6.14 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа, ссылается на истечение 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на день принятия судом решения, в связи с чем,  производство по административному делу подлежит прекращению.

Довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Статья 6.14 Кодекса содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 3796/08 от 17.06.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования  о привлечении общества к административной ответственности на основании  6.14 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией  алкогольной продукции – водки  «Градус», пр-во г. Пермь, объемом 0,5л. в количестве 1 бутылки, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа определяется визуально, а также подтверждено лабораторными испытаниями.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующих обстоятельств.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно статьям 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Пунктом 4 ГОСТа Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» определены методы отбора проб для проведения анализа водки (определения органолептических и физико-химических показателей водки на соответствие требованиям ГОСТа  Р 51355-99), из которого следует, что от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве: четырех бутылок вместимостью 0,5 куб.дм с ненарушенной укупоркой – для определения органолептических и физико-химических показателей. При другой вместимости бутылок общий объем отобранного продукта должен составлять не менее 2 куб дм.

Согласно положениям частей 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  с целью  определения качества алкогольной продукции, УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю  Определением от 23.04.2008г. была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено специалистам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю».

В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ  законный представитель общества – директор Габитова Т.П. с определением о назначении экспертизы от 23.04.2008г. не ознакомлена, а также ей не  были разъяснены права, поименованные в указанной статье.  

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том,  что законный представитель ООО « Евразия»  Габитова Т.П. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от 23.04.2008г. уже после  того как поступило заключение  экспертизы и ей не были разъяснены права и обязанности, связанные с назначением экспертизы  подтверждается имеющимися в материалах дела  распиской о том, что директор ООО «Евразия» Габитова Т.П.  должна явиться 23.04.2008г. в 16 ч. 30 мин. для дачи объяснений и составления протокола  (л.д.18) и  справкой от 23.04.2008г., подтверждающей факт ее  неявки (л.д.19). Не смотря на указанные обстоятельства,   в этот же день выносится определение о проведении экспертизы в отношении  ООО «Евразия» и направляется вместе с пробой  в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю», о чем имеется соответствующая отметка ( л.д.20).

Таким образом, административным органом в ходе производства по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, воспользоваться привлекаемому к ответственности лицу предоставленными ему законом правами и гарантиями. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В нарушение норм пункта 4 ГОСТа 52472-2005 административным органом также был нарушен порядок отбора проб алкогольной продукции для проведения экспертизы, так как лабораторные исследования были проведены только в отношении 1 бутылки водки «Градус» с нарушенной укупоркой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оборота  ООО «Евразия» алкогольной продукции не соответствующей  ГОСТУ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические