Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n 17АП-5626/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения № 3 от 12.02.2007 года, а также на факт перечисления платежным поручением № 9022 от 02.06.2008 года  третьему лицу, ООО «УГМК-Холдинг», денежных средств в размере 5 235 025 руб. 87 коп. в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза согласно агентскому договору № 2714/23-2007-А от 12.12.2006 года (л.д. 179).

ОАО «РЖД», возражая против удовлетворения исковых требований в отношении перевозчика, указывает, что в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае представителя ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», с которым истец заключил договор на охрану и сопровождение груза от 02.09.2003 года № 8/НОР-1/20.  

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что документами установлена коммерческая исправность вагона, ссылается на обстоятельства, установленные заключением эксперта № 58 от 19.04.2007 года, согласно которому пять запорно - пломбировочных устройств «Блок –Гарант» с контрольными знаками, установленных на вагоне № 28252591 после их первоначального наложения на запирающее устройство ни вскрытию, ни повторному наложению не подвергались.

Суд, удовлетворяя исковые требования и  взыскивая сумму ущерба с ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», указал, что  охраной не представлено доказательств передачи груза  в соответствии с условиями договора от 02.09.2003 года № 8/НОР-1/20,  доказательства наличия заявлений относительно изменения или прекращения договора в связи с трудностями уведомления грузополучателя или иных подобных  заявлений,  а также  соответствующего изменения договора или его прекращения  в материалах дела отсутствуют, что в силу статей  307,309,408 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что  обязательства, взятые обязательства по охране переданного груза ответчиком (охраной) были исполнены ненадлежащим  образом.  В удовлетворении искового требования к перевозчику суд отказал в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная позиция указана в статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Вместе с тем, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) (статья 118 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункту 3 приложения № 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным  Приказом МПС Российской Федерации № 38 от 18.06.2003 (далее - Правила № 38 от 18.06.2003 года),  катоды - медные подлежат сопровождению и охране.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 38 от 18.06.2003 года сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Таким образом,  учитывая, что между истцом и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» заключен договор на охрану и сопровождение груза от 02.09.2003 года № 8/НОР-1/20, охрана осуществляла свои обязательства по указанному договору в отношении груза, перевозимого в вагоне № 28252591, то судом первой инстанции во взыскании с ОАО «РЖД» суммы убытков отказано правомерно.

Ответчик груз в количестве  47 мест в вагоне №28252591 (отправка № ЭА 962688) принял под охрану и сопровождение, в акте  от 20.03.2007 года № 150 указал на отсутствие замечаний. Согласно докладной записке начальника стрелковой команды  Сезик С.Ф.  груз охраной  по количеству не просчитывался (л.д. 140).

Предмет и основания договора от 02.09.2003 года № 8/НОР-1/20  свидетельствуют о заключении сторонами договора на возмездное оказание услуг, отношения сторон по указанным договорам регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора № 8/НОР-1/20 от  02.09.2003 года  ответчик  должен был обеспечить надлежащую охрану до момента сдачи груза грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, при перевозках экспортных грузов от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от заказчика до момента сдачи перевозчику на Российской пограничной выходной станции (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

 Истец заявил исковые требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны, что привело к недостаче груза в  указанном количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащей передачи груза, находящегося в вагоне № 28252591, грузополучателю ОАО «НМТП» не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт передачи вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ от 01.04.2007 года № 5/04-07,  составлен охраной  в одностороннем порядке, данных о принятии вагона грузополучателем материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вышеуказанный акт подписан работниками охраны. Таким образом, из материалов дела следует, что вагон с грузом с 22час.20мин. 01.04.2007г.  до момента составления коммерческого акта 02.04.2007г. (время составления акта не указано) находился без  присмотра, никем не охранялся.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что   составление одностороннего акта не могло повлиять на возникновение ущерба у грузоотправителя, поскольку все документы, фиксирующие коммерческую исправность вагона оформлены на территории и в присутствии представителей грузополучателя – ОАО «Новороссийский морской торговый  порт», являются необоснованными, поскольку до составления всех документов вагон с грузом  некоторое время находился без  охраны, что не исключало  возможность  хищения находящегося в нем груза.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик (охрана)  не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст.401 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее  исполнение ответчиком, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», обязательств по договору от 02.09.2003 года №8/НОР-1/20, повлекшее в пути следования    возникновение недостачи  отгруженного груза и причинение ущерба грузоотправителю

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доступа к грузу ввиду исправности запорно-пломбировочных устройств и правильности их наложения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, как следует из заключения эксперта от 19.04.2007 года № 58  запорно-пломбировочные устройства после их первоначального наложения на запорное устройство вагона № 28252591 ни вскрытию, ни повторному наложению не подвергались.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении целостности самого запорного устройства и проникновении в вагон. Из коммерческого акта от 02.04.2007 года и протокола осмотра места происшествия от той же даты (л.д.68) усматриваются признаки наличия доступа в охраняемый вагон (механические повреждения (пропил) проушины левой створки раздвижной двери справа по ходу движения, на распиле имеются следы сварки в виде наплывов металла;  болт накидки с правой стороны  по ходу движения поезда имеет пропил; разорванные контрольные ленты; деревянные бруски из-под пачек меди). В  коммерческом акте  отмечено, что между планкой кронштейна и дверной накидкой перепилен полностью стержень болта дверной накидки (пропил шириной около 1 мм), указано также на  наличие пустого пространства в вагоне, в том числе  в дверном проеме.

Судом первой инстанции  вышеуказанные  доказательства оценены в совокупности как подтверждающие доводы истца, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил  пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003г. № 24,  установка  запорно- пломбировочных устройств должна осуществляться на исправные запорные устройства вагонов.

Таким образом, при приемке вагона под охрану, ответчик должен был проверить целостность запорных устройств вагона. С учетом изложенного доводы  ответчика о том, что он не обязан проверять  наличие неисправности  конструктивных деталей вагона, в том числе стержня болта дверной накидки, являются необоснованными, поскольку проверка сохранности указанных  деталей входит в обязанности ответчика.

Ссылка ответчика  в подтверждение своих доводов о невозможности доступа к грузу при наличии такой неисправности вагона как повреждение одного болта дверной накидки на акт о техническом состоянии вагона от 02.04.2007г. № 4 формы ГУ-106 (л.д.118) является необоснованной, поскольку указанный акт фиксирует состояние вагона на 02.04.2008г., т.е. после того как была обнаружена недостача.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении условий договора охраны, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда установлена материалами дела.

В силу пункта 4.6 договора на сопровождение и охрану груза стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены  в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В обоснование стоимости недостающего груза истцом представлены: счет -  фактура № 306-0016-2005-47 от 19.03.2007 года на сумму 10 435 709,16 долларов США, предъявленная покупателю (получателю)  Umcor AG Швейцария (л.д.21,22),  контракт № 306-0016-2005 от 14.01.2005 года на поставку медных катодов, а также платежное поручение № 9022 от 02.06.2008 года ( л.д. 13-16, 179).

В соответствии с дополнением к контракту от 15.03.2007 года № 8 и инвойсом № 306-0016-2005-47 от 19.03.2007 года, стоимость 1 тонны груза составляет 5 220 долларов США. Курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным Банком РФ на 20 марта 2007 года,  составлял 26,04 руб. Таким образом, стоимость недостающего  груза, которую по условиям договора  от 02.09.2003  года № 8/НОР-1/20 должен возместить ответчик,  судом правомерно определена в размере  5 235 025 руб. (38, 513 т. Х 5 220 руб. х 26,04 руб.). 

В связи с тем, что истец возместил третьему лицу убытки, связанные  с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору сопровождения и охраны груза, то у  него в порядке регресса возникло право требования  возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Довод ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о необоснованном принятии судом в качестве доказательств возникновения у истца убытков платежного поручения № 9022 от 02.06.2008 года и дополнительного соглашения № 3 от 12.02.2007 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайства о предоставлении указанных документов были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции 10 июня 2008 года.

 В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Назначение платежа, размер перечисленной суммы, наименование плательщика и получателя платежа по платежному поручению № 9022 от 02.06.2008 года в совокупности позволяют сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства являются возмещением истцом третьему лицу ущерба, возникшего именно по спорной перевозке.

Иные доводы ответчика признаются