Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n 17АП-5626/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-5626/2008-ГК

г. Пермь                                                    

28 августа 2008 года                                                 Дело № А60-3899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                                           Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО «Уралэлектромедь» - Дягилев В.А. по доверенности № 23/Д от 25.12.2007 года, паспорт;

от ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге - Симакова И.Н. по доверенности 66 АБ 247191 от 03.06.2008 года, удостоверение;

от ответчика, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо - Кавказская  железная дорога» - Стефановская М.А. по доверенности от 21.12.2007 года № НЮ-10/1160;

от третьего лица, ООО «УГМК –Холдинг» -Козельских С.Ю.  по доверенности от 19.08.2008 года № 10-04-25-3/87, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2008 года

по делу № А60-3899/2008,

принятое судьей А.В. Сидоровой,

по иску ОАО «Уралэлектромедь»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо – Кавказская железная дорога»

третье лицо: ООО «УГМК-Холдинг»

о взыскании солидарно  суммы 5 235 025 руб. 87 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее ОАО «Уралэлектромедь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Свердловской железной дороге (далее ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ответчик, охрана), ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо – Кавказская железная дорога» (далее ОАО «РЖД, ответчик) о возмещении солидарно ответчиками ущерба в сумме 5 253 025 руб. 87 коп. на основании пунктов 4, 10 «Правил перевозок грузов ж/д транспортом с сопровождением и охраной», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 38, статей 95, 96, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, статей 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Определением суда от 05.03.2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УГМК – Холдинг» (л.д. 1-3).

Решением суда от 19.06.2008 года (резолютивная часть от 10.06.2008 года, судья А.В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «РЖД» отказано;  исковые требования удовлетворены за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», с которого  в пользу ОАО «Уралэлектромедь»  взыскано 5 235 025 руб. 87 коп. стоимости утраченного груза, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 37 675 руб. 13 коп. (л.д.185-193).

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,  с решением суда не согласен, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить,  в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела не опровергнут факт отсутствия доступа к грузу от станции отправления до станции назначения.  По мнению заявителя, договором  на сопровождение и охрану вагонов  (контейнеров) с грузами от 02.09.2003 года № 8/НОР-1/20, заключенного между истцом и ответчиком,  не предусмотрена ответственность за сохранность конструктивных деталей вагона, на которые имеется ссылка в решении от 19.06.2008 года. Кроме того, как указывает заявитель,  наличие неисправностей не повлияло на возможность доступа к грузу, что отражено в коммерческом акте и протоколе  осмотра места происшествия. Заявитель указал также, что при оформлении одностороннего акта в присутствии представителей грузополучателя – ОАО «Новороссийский морской торговый порт» о сдаче вагона № 28252591 была зафиксирована коммерческая исправность вагона; истец не доказал факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи. По мнению ответчика, уплата суммы  третьему лицу не является подтверждением наличия ущерба.

 В  судебном  заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда от 19.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. В судебном заседании доводы, отраженные в отзыве на жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО «УГМК-Холдинг» (продавец) и Umcor AG Швейцария (покупатель) 14.01.2005 года был заключен контракт № 306-0016-2005, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товары – стандартные медные электролитические катоды марки М00к (л.д. 13-16.

Дополнением № 8 от 15.03.2007 года стороны установили с 19.03.2007 года цены на катоды медные  5220 долларов США за тонну (л.д. 17).

В соответствии с агентским договором от 12.12.2006 года № 2714/23-2007-А ОАО «Уралэлектромедь» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «УГМК-Холдинг» (принципала) по его заданию действия по оформлению документов, связанных с отправкой внутрироссийских и экспортных грузов железнодорожным транспортом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 25-28). Согласно условиям агентского договора агент организует планирование и погрузку грузов принципала, производит оформление необходимых для перевозки документов, а именно железнодорожных и товаротранспортных накладных, проверку на соответствие указанного количества груза, обеспечение отправки груза (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). Сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 12.02.2007 года, по условиям которого при отправлении принадлежащих принципалу грузов, а также грузов, за сохранность которых принципал несет ответственность перед своими контрагентами, агент несет перед принципалом ответственность за сохранность грузов до момента их передачи грузополучателям принципала (л.д. 178).

Между ОАО «Уралэлектромедь» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (охрана) 02.09.2003 года был заключен договор № 8/НОР-1/20 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами с протоколом разногласий  и протоколом согласования разногласий (л.д. 30-33,34-35,36).

Приказом № 19 от 20.05.2005 года Федерального агентства железнодорожного транспорта «О переименовании федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» и утверждения новой редакции его устава» ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» было переименовано в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.09.2003 года  № 8/НОР-1/20 заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления установленным порядком перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, если иное не предусмотрено договором и оформляется актом передачи вагонов.

Сторонами в договоре установлено, что охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами при перевозках грузов  в  прямом сообщении  между станцией отправления и станцией назначения находящихся на территории  Российской Федерации от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от заказчика или от перевозчика,  если погрузка груза  осуществлялась на местах общего пользования из принадлежащих ему складов и  площадок,  до момента сдачи грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п.2.2.1); при перевозках экспортных грузов от момента приема вагонов с грузами заказчика до момента сдачи перевозчику на Российской пограничной выходной станции (п.2.2.2.).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость  похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта.

Сторонами 20.04.2005 года подписано дополнительное соглашение №1 к договору,  согласно которому в договор охраны включен пункт 5.2, из содержания которого следует, что охрана производит приемку продукции по количеству в каждом вагоне на фронтах погрузки, проверяет соответствие перевозочным документам по количеству, контролирует правильность закрытия люков  и дверей вагона, навешивание запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и указание их номеров  в железнодорожных накладных. Результаты приема продукции оформляется актом приемки по количеству и передачи вагонов (лд.37-38).

 Согласно представленной заявке Umcor AG Швейцария от 13.03.2007 года в рамках исполнения контракта № 306-0016-2005 от 14.01.2005 года в адрес покупателя был направлен груз медные катоды (л.д. 18, 20, 21).

Отправка осуществлялась 20.03.2007 года со станции Шувакиш Свердловской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. По транспортной железнодорожной накладной № ЭА 962688 был отправлен вагон    № 28252591, груженый катодами медными в количестве 47 мест общей массой 67 012 кг. (л.д. 10).

Согласно транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель - ОАО «Уралэлектромедь», грузополучатель – ОАО «Новороссийский морской торговый порт», охрана груза осуществлялась ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по договору № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года. Вагон был опечатан запорно-пломбировочными устройствами «Блок Гарант» № СВР 7291721, № СВР 7291722, № СВР 7291725, № СВР 7291726.

Актом № 150 от 20.03.2007 года ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» приняло вагон № 28252591 с грузом под охрану без замечаний (л.д. 41).

После прибытия вагона № 28252591 на станцию Новороссийск, представителями ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» был составлен односторонний акт передачи вагонов (контейнеров) с грузами № 5/04-07 от 01.04.2007 года, из содержания которого следует, что передача вагона не произведена из-за отсутствия представителя грузополучателя (л.д. 42).

Из содержания транспортной накладной № ЭА 962688 следует, что составлен коммерческий акт о недостаче 27 пакетов с катодами медными.

Коммерческим актом № СКВ0702016/762 от 02.04.2007, актами общей формы зафиксирован факт недостачи 27 пакетов с катодами медными общей массой 38 513 кг.,  установлено, что в вагоне находится 20 пакетов (л.д. 11, 114-116). 

По факту обнаружения недостачи груза постановлением № 2714359 от 04.04.2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

При проведении оперативно – следственных мероприятий установлено, что вагон № 28252591 внешне находится в коммерчески исправном состоянии, боковые и потолочные люка обварены, укручены и взяты на деревянные бруски, при детальном осмотре обнаружено, что запорное устройство двери справа по ходу движения имеет видимые следы доступа к грузу. Болт дверной накидки распилен, планка дверной накидки находится на свежей сварке. Скоба крепления дополнительного ЗПУ имеет следы пропила и заделана холодной сваркой (л.д. 43).

Третьим лицом, ООО «УГМК-Холдинг», была предъявлена ОАО «Уралэлектромедь» претензия от 26.04.2007 года № 10-4/240 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 5 235 025 руб. 87 коп. (л.д.54).

Истец в свою очередь предъявил претензии ответчикам, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и Северо-Кавказской железной дороге, последними претензии были отклонены (л.д. 45-46, 48-50, 52, 53).

Истец, обращаясь с настоящим иском,  указал, что ответчики по условиям договора на перевозку, на охрану и сопровождение груза должны надлежащим образом исполнять свои обязательства по доставке груза и вручению его грузополучателю. Поскольку обязательства ответчиками были исполнены ненадлежаще, у истца возникли убытки в размере  стоимости утраченного груза.

Стоимость похищенного груза была рассчитана истцом исходя из                       стоимости 1 тонны меди катодной 5 220 долларов США при курсе доллара США к рублю на 20.03.2007 года 26,04 руб., определенной контрактом № 306-0016-2005 от 14.01.2005 года, в размере 5 235 025 руб.

Обосновывая свою позицию по иску, а именно возникновение убытков именно у ОАО «Уралэлектромедь», истец ссылается на положения дополнительного