Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А60-3856/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Между тем, заявленная сумма подлежащего выплате страхового возмещения – 82 926руб. 86 коп. определена истцом неправильно в части коэффициента неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости,  а также размер понесённых убытков. При определении размера убытков банком неверно определён размер процентов, поскольку истец учитывал, в том числе  проценты,  начисленные после истечения срока действия кредитного договора, то есть после 03 марта 2006г. Кроме того, при расчёте коэффициента неполного имущественного страхования истцом учитывались фактически уплаченные третьим лицом проценты.

В результате перерасчёта  страховая стоимость составляет 113 422 руб. 05 коп. и включает в себя 90 000 руб.-сумму выданного кредита и 23 422 руб. 05 коп.-сумму максимального возможного размера процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26%) в пределах срока выдачи кредита за период с 03.03.2005 по 03.03.2006. Следовательно, коэффициент неполного имущественного страхования равен 0,7934, а страховое возмещение равно 82 716 руб. 20 коп.

       Поскольку ответчик не исполнил обязательство в полном объёме по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования частично в размере  82 716руб. 20 коп. с учётом заявленных истцом исходных данных, произведённого перерасчёта, основанных на согласованных договорных условиях и данных движении денежных средств по счёту заёмщика.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждённые решением Правления АООТ «РОСНО» от 16.08.1996 с изменениями на 11.06.2007), которые распространяются на отношения сторон в силу п.1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. Поскольку размер неустойки определён банком за период с 07.09.2006 по  29.01.2008, исходя из суммы долга и установленной ставки пени-1% в день, сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций определена истцом с учётом явной несоразмерности исчисляемой по условиям договора неустойки последствия неисполнения ответчиком своих обязательств – 87 682 руб. 06 коп.. Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

       Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Соловьёвой И.Е. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

       В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

       Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

       Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

       В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении контрагента по данному делу не предусмотрен лимит ответственности, являющийся обязательным для признания факта заключения договора страхования. Лимит ответственности сторонами был предусмотрен дополнительным соглашением между сторонами 30.11.2004. Указанное дополнительное соглашение решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 признано незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу, подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008. Ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Генерального соглашения, считает, что договор страхования не заключен, так как отсутствует предусмотренный сторонами лимит ответственности в отношении третьего лица. В силу п. 1.4. Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика  в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что стороны, помещая в скобки лимит ответственности после слов «Страховая сумма», имели в виду их тождественность. Таким образом, оснований считать договор страхования в отношении Васиной Е.В. незаключенным, не имеется. Решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что реальный ущерб истца не может превышать сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В обоснование довода о том, что истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка из протокола № 1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола № 3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письма ответчика от 29.01.2007 № 947/01-09-02, от 09.02.2007 № 1617/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.03.2007 № 9863/03-01/290, письмо ответчика от 22.06.2007 № 205/ФССИ/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.07.2007 № 5170/0301/290.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно письмо ответчика от 22.06.2007 № 205/ФССИ/01-09-02, адресованное руководителю Федеральной службы страхового надзора, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность  представления названного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы (письма и протоколы) имеются в материалах дела, данные документы не влекут правовые последствия, позволяющие изменить выводы суда первой инстанции о дате - дне, следующем за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено, - сроке выплаты возмещения и количестве дней просрочки.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/2007. Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.  Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.06.08 отмене не подлежит.

Госпошлина по жалобе относится  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу №А60-3856/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Свердловской области.      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                            В.А. Романов

          Судьи                                                                                             А.А. Снегур

                                                                                                       О.Ф.  Соларева