Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А50-8766/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5600/07-АК

27 августа 2008 года                                                            Дело № А50-8766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») – Желнина Э.В. (дов. от 22.08.2006 года); 

от заинтересованного лица Административной комиссии Дзержинского района г. Перми – Костарева И.В. (дов. от 29.07.2008 года); Попова Л.С. (дов. от 16.04.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии по Дзержинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 11.07.2008 года                                                         

по делу № А50-8766/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье»)

к Административной комиссии по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Дзержинскому району г. Перми от 28.05.2008 года № 18-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, юридическое лицо (его законный представитель) было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также иных осуществляемых процессуальных действиях.  

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что информация, содержащаяся в журнале проделанных работ Общества, не соответствует действительности, что подтверждается материалами проверки.

Представитель Общества возразил против позиции Комиссии по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, состав правонарушения не доказан, так как не установлено, на каком основании Общество отнесено к категории заказчиков земляных работ. Также не исследован вопрос о наличии в действиях юридического лица вины. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа Организации переданы управляющей организации, которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Административной комиссией по Дзержинскому району г. Перми, по результатам проведения плановой проверки состояния земельного участка после осуществления аварийной раскопки ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье»), проводимой по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, составлены акт от 12.05.2008 года (л.д. 53) и протокол об административном нарушении от 15.05.2008 года (л.д. 52), предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», принятого Законодательным Собранием Пермского края от 18.10.2007 года.

Постановлением от 28.05.2008 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона «Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 года № 139-ПК в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7-8).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также из установления нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу.

Вывод суд об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является ошибочным.

Из материалов дела следует, что Обществом произведены земляные работы, а именно аварийные работы на водоводе между остановочным комплексом «Локомотивная» и жилым домом по ул. Ленина, 87, сроком с 05.05.2008 года по 11.05.2008 года, на основании разрешения № 33 (л.д. 49).

Данным разрешением предусмотрено соблюдение исполнителем требований п.п. 9.4.1, 9.4.2 Правил содержания г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.

В соответствии с п.п. 9.4.1, 9.4.2 Правил, при производстве земляных работ, в том числе аварийных, заказчик обязан организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города; оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки. Места установки ограждений определяются проектом производства работ. Механизмы, бытовки, строительные материалы и прочее должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия; при производстве земляных работ на улицах, площадях и других благоустроенных территориях необходимо соблюдать следующие условия: выполнять работы частями - участками, определенными проектом производства работ, выполнять работы на следующих участках только после завершения всех работ на предыдущих участках, включая восстановительные работы и уборку территории.

Как видно из акта от 12.05.2008 года, на момент проверки земельный участок, состоящий из пешеходного тротуара и озелененного газона, находился в ненормативном состоянии, а именно: на пешеходном тротуаре рассыпан гравий; грязь, вынесенная на тротуар в момент проведения аварийных работ не зачищена; асфальт не выметен; на озелененном газоне слоем находится глина, в связи с неправомерным складированием вынутого из раскопки грунта; ранее вывезенная земля (чернозем) изъезжена тяжелой техникой, имеются следу протекторов; ограждение места проведения работ не производилось (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлен факт ненадлежащего проведения работ юридическим лицом по уборке территории после осуществления раскопки, обязанность по производству которых возложена на него указанными Правилами. 

Согласно ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 года № 139-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия состава правонарушения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и зафиксированными фактами нарушений п.п. 9.4.1, 9.4.2 Правил, так как административным органом в процессуальных документах не описано, на каком основании юридическое лицо отнесено к категории заказчиков земляных работ. Кроме того, суд сослался на Журнал выполненных работ, в котором зафиксировано выполнение спорных работ Обществом 08.05.2008 года. Также не исследован вопрос наличия вины.

При этом, в заявлении Общества об оспаривании постановления от 28.05.2008 года, поданном в арбитражный суд, четко указано, что в связи с аварийной ситуацией на сети магистрального водопровода, Общество, после согласования в установленном порядке, произвело 05.05.2008 года ремонтные работы. Также заявление содержит перечень осуществленных работ по благоустройству территории (л.д. 4-5).

При этом, заявитель лишь не согласен с выводами административного органа относительно даты выявления факта, допущенных Обществом, нарушений.

Так, согласно записи, содержащейся в Журнале выполненных работ, 08.05.2008 года по адресу аварийных работ произведена очистка грунта от кустов вручную, спланирована раскопка и отвал, подсыпан ПГС край газона со стороны тротуара, вывезен грунт (л.д. 11-12).

Таким образом, сам факт наличия указанной записи, также свидетельствует о проведении именно Обществом аварийных работ, следовательно, обязанность по очистке территории после соответствующих работ, возложена именно на Общество согласно нормам Правил.

При этом не принимается во внимание довод юридического лица о проведении административным органом проверки 12.05.2008 года, тогда как работы по очистке территории осуществлены 08.05.208 года, что зафиксировано в Журнале, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, а запись в Журнале, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о качестве проведенных работ и соблюдении Правил.

Кроме того, в разрешении на производство земляных работ № 33 заказчиком поименовано именно Общество.

Также суд ошибочно указал на нарушения при проведении плановой проверки должностными лицами административного органа, сославшись на требования ФЗ от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно преамбуле ФЗ от 08.08.2001 года № 134-ФЗ, данный Закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Ст. 2 этого Закона предусмотрено, что в целях данного Закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

В данном случае, административным органом не проводилась проверка выполнения Обществом обязательных требований к работам, услугам, осуществляемым в процессе его деятельности.

Комиссия является отделом территориального исполнительно-распорядительного органа городского самоуправления, а должностные лица административного органа действовали в соответствии с п. 7.3 Постановления администрации г. Перми от 19.04.2007 года № 131, согласно которому на них возложены функции по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений в сфере содержания территории г. Перми, землепользования, градостроительства, размещения объектов потребительского рынка, игорного бизнеса, рекламоносителей на территории района города в соответствии с компетенцией района.

В связи с этим упомянутый Федеральный закон, на который сослался суд, не подлежит в данном случае применению, поскольку орган местного самоуправления не относится к органам исполнительной власти и не осуществляет государственный контроль.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует,