Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-9211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленные в связи с указанными нарушениями штрафы не отвечают принципу соразмерности совершенному деянию.

Общество привлечено за совершение правонарушения по ст. 119, 122 НК РФ впервые. При этом причиной непредставления налоговой декларации за 2005 год и возникновения недоимки за 2005 год и январь 2006 года по земельному налогу в данном случае возникла в связи с ошибочным толкованием обществом соответствующих норм права, период просрочки является небольшим, связан с подготовкой документов для регистрации права. Указанные обстоятельства существенно смягчают ответственность налогоплательщика.

В нарушение приведенных норм права, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не исследован, в оспариваемом решении не отражен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112 НК РФ, считает возможным уменьшить штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, начисленные обществу в связи с вышеназванными обстоятельствами, до суммы 20 000 рублей в совокупности.

Оспариваемые акты налогового органа с указанной части подлежат признанию недействительным в превышающем указанный размер сумме штрафов.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда от 16.06.2008 отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Основанием для доначисления земельного налога за 2006 год, стал вывод инспекции о необоснованном применении обществом при его исчислении земельного налога за 2006 год исходя ставки 0,6 процента от кадастровой стоимости, вместо установленных законодательством 1,5 процентов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ признал не доказанной налоговым органом правомерность  исчисления налога по ставке 1,5 процента.

Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

Как определено п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли поселений образуют отдельную категорию, также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земли специального назначения могут входить в состав земель поселений в форме территориальных зон согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ.

На территории муниципального образования город Екатеринбург решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) земельный участок входит в категорию «земли поселений», его разрешенное использование – эксплуатация зданий и сооружений.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам. Подпункт 7 указанной статьи к землям поселений относит и территориальные зоны специального назначения.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3, в редакции, действовавшей в 2006 году, ставка земельного налога 1,5 процента применялась к земельным участкам, отнесенным к землям специального назначения; землям, занятым объектами обрабатывающего производства, досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами, кредитными и страховыми организациями, автогазозаправочными и автозаправочными станциями.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие использование земельного участка под названными объектами.    

Имеющиеся противоречия и неясности, которые имеются в решении Екатеринбургской городской Думы, следует толковать в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в обжалуемом решении не доказана обоснованность применения к спорному земельному участку ставки земельного налога  в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применяемой к землям специального назначения, в связи с чем, неправомерно начислены соответствующие суммы налога, пени и взыскан штраф.

Таким образом, решение суд в указанной части отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению – не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю пени в размере 34 667,60 руб. за 2006 год лицами, участвующим в деле, в апелляционных жалобах не оспариваются. На основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не пересматривается.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, в порядке распределения судебных расходов, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 100 руб. Оснований для возмещения расходов, понесенных инспекцией, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-09/183 от 21.01.2008, № 9312 от 30.04.2008, требование № 190 от 21.01.2008   о взыскании штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ, ст. 119 п. 2 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод» госпошлину 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева

Г.Н. Гулякова