Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А71-2664/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

негативных последствий, в материалах дела отсутствуют. Факт установления таких обстоятельств в оспариваемом решении антимонопольным органом не отражен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что учреждение навязывало контрагентам невыгодные условия, уклонялось от заключения договора на условиях, предложенных МУП «ЖРП №8».

Как указано выше, таких доказательств в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения заявителем положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона Управлением ФАС по УР не доказан.

Довод антимонопольного органа о том, что судом при вынесении решения должны были быть применены нормы Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, подлежит отклонению.

Положения Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее – Правила), применительно к спорной ситуации не подлежат применению, поскольку ни нормы Жилищного кодекса РФ, ни Правила, ни договор между исполнителем коммунальных услуг (которым в данном случае являются МУП «ЖРП №8») и ресурсоснабжающей организацией (заявитель) такие требования не содержат.

Средства измерения, используемые для определения количества потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, а также установленные нормативы потребления коммунальных услуг используются в отношениях между исполнителями (лицами, предоставляющими коммунальные услуги) и потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) - п.п. 1, 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Правоотношения заявителя и заинтересованного лица по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение", ст.ст. 539-547.

То обстоятельство, что МУП «ЖРП №8» приобретает коммунальные услуги для собственников жилых помещений - граждан, не может являться основанием для применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что собственниками помещений в спорных домах помимо физических лиц, являются также иные лица, имеющие в собственности нежилые помещения (л.д.83 том 1).

Ссылка антимонопольного органа на то, что навязывание невыгодных условий договора выразилось, в том числе и во включении заявителем в договор №165 условий порядка расчета стоимости горячей воды, произведенного самостоятельно, без применения надлежащим образом утвержденного тарифа, что повлекло за собой требование о передаче финансовых средств от контрагента, является несостоятельной. В пункте 1 решения антимонопольного органа от  19.12.2007г. указано, что нарушение пункта 3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в навязывании МУП «ЖРП №8» невыгодных условий договора в части расчета количества израсходованной горячей воды. Порядок же ценообразования в отношении горячей воды в соответствии с решением антимонопольного органа, нарушает нормы п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», который заявителем не оспаривался.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого решения антимонопольного органа в том, что решение констатирует факт допущения муниципальным учреждением нарушения антимонопольного законодательства, которое может повлечь для него негативные последствия в виде применения мер административной ответственности, умаления деловой репутации, что может сказаться на экономической деятельности данного юридического лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие оспариваемого решения управления о признании заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона нормам действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов  управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признать недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с  антимонопольного органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2008 г. по делу № А71-2664/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                             Т.С.Нилогова