Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-36342/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7670/2007-ГК

г. Пермь

26 августа 2008 года                                                         Дело № А60-36342/2006

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Паньковой Г.Л.,  Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца Борисова Евгения Владимировича: Покровский М.Н. (доверенность от 21.09.2006 г.),

от ответчика ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»: Кузьмин П.Б. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2007 г.), Солонкина Е.А., (доверенность от 09.01.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Межрайонной ИФНС № 20 по Свердловской области: не явились, извещены,

2. ОАО «Центральный Московский депозитарий»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» и истца Борисова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                             

от 02 октября 2007 года

по делу № А60-36342/2006

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Борисова Евгения Владимировича

к ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»

третьи лица: Межрайонная ИФНС № 20 по Свердловской области, ОАО «Центральный Московский депозитарий»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

установил:

Борисов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» от 14.09.2006 г.: о ликвидации общества; об избрании ликвидационной комиссии в составе Кузьмина П.Б., Сюткина Д.Ю. и Стсуса А.; об утверждении порядка и сроков ликвидации.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы акционера (решение оспариваемого собрания о ликвидации общества принято в отсутствие кворума, поскольку в собрании не принимал участие владелец контрольного пакета акций ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», обладающий 78% уставного капитала ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», принятие решения о созыве собрания неуполномоченным составом Совета директоров, не извещение акционеров о проведении собрания, лишение акционеров права на ознакомление с информацией о деятельности общества. При этом, истец ссылался на признание судом недействительными договоров купли-продажи акций, принадлежащих ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», заключенных с ЗАО «Каллироя» и с ООО «Сбытовая снабженческая компания «Уралинвестэнерго».       Истец указывает, что о решениях, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 14.09.2006 г., ему стало известно из средств массовой информации.

        Решением суда от  02 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения в части принятия обеспечительных мер. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что суд при вынесении решения не затронул вопрос об отмене обеспечительных мер.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы. Истец не возражает против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

         Отказ ответчика ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  02 октября 2007 года подлежит принятию арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

          С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  02 октября 2007 года подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

           В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о наличии кворума не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

            Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела, 14.09.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» по следующим вопросам повестки дня: о ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»; об утверждении персонального состава ликвидационной комиссии ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»; об установлении порядка и сроков ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод».

          По результатам проведенного собрания акционерами ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» принято решение о ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», избрана ликвидационная комиссия ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» в составе: Кузьмина Павла Борисовича, Сюткина Дмитрия Юрьевича, Стсуса Александра, а также утвержден порядок и сроки ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод».

        В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» за № 2069615011497 от 20.09.2006 г. и запись за № 2069615011508 от    20.09.2006 г. о формировании ликвидационной комиссии общества (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2006 г. № 531). На момент судебного разбирательства ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

        Согласно уставу ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»  утвержденному общим собранием ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»  09.06.2006 г. уставный капитал названного общества составляет 28000 000 рублей. В соответствии с выпиской №4 из реестра владельцев именных ценных бумаг от 19.01.2007 г. истец Борисов Е.В. владеет 19 обыкновенными акциями ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», что составляет 2,6% от числа голосующих акций общества.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собрания акционеров от 14.09.2006 г. недействительным. Суд исходил из того, что отсутствие на указанном собрании представителя ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», который ранее являлся собственником 78% размещенных акций ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» не влечет вывод об отсутствии на собрании кворума, необходимого для принятия решения о ликвидации указанного общества. Суд сослался на то, что указанные выше акции были отчуждены ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в пользу ЗАО «Каллироя» и ООО «Сбытовая снабженческая компания «Уралинвестэнерго», а также на то, что в удовлетворении исковых требований о признании сделок по отчуждению акций недействительными вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 года по делу № А60-33379/2005 было отказано. Следовательно, ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», на момент проведения собрания, решения которого оспариваются истцом, не являлось акционером ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» и не вправе было участвовать в собрании акционеров данного предприятия. При определении кворума следует исходить из того, что в работе собрания имели право участвовать лица, к которым перешло право на указанные выше акции. Кроме того, суд указал на то, что согласно протоколу указанного выше собрания, число лиц, которые имели право на участие в указанном собрании составляло 55 303, количество голосов, которыми обладали лица, фактически участвовавшие в собрании, составило 48 378, следовательно, кворум по вопросу о ликвидации общества составил 87,4781%. Следовательно, необходимый кворум имелся в наличии. Оснований для признания решений собрания недействительными, по основанию его отсутствия, не имеется.

          Указанные выводы суда являются ошибочными, они не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 г. по делу № А60-33379/2005-С4 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По результатам нового рассмотрения данного дела Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение от 27 февраля 2008 года, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Признаны недействительными, в силу их ничтожности, договор купли-продажи акций, заключенный между ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и ЗАО "Каллироя" от 18.03.2004 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", а также договор купли-продажи акций, заключенный с ООО "ССК "Уралинвестэнерго": 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".

         Изложенные обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст. 167 ГК РФ, свидетельствуют о том, что право собственности на приобретенные по ничтожным сделкам акции у приобретателей этих акций, которые составляют 78% от общего количества размещенных акций общества, не возникло. Соответственно, у указанных лиц не возникло право на реализацию полномочий акционера ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» по участию в управлении делами этого общества, в том числе, в форме участия в общем собрании акционеров данного общества, состоявшемся 14.09.2006 года. Не основанные на доказательствах доводы ответчика о том, что ЗАО «Каллироя» и ООО «Сбытовая снабженческая компания «Уралинвестэнерго», к моменту проведения указанного собрания произвели отчуждение приобретенных ими по ничтожным сделкам акций и не являлись акционерами данного общества, в собрании принимали участие новые приобретатели этих акций,  не имеют правового значения для решения вопроса о наличии на указанном собрании необходимого кворума, поскольку на основании ничтожных сделок права акционера общества на участие в собрании акционеров не возникают ни у первоначальных, ни у последующих приобретателей этих акций.

Следовательно,  информация, содержащаяся в протоколе указанного выше собрания, о том, что количество голосов, которыми обладали лица, фактически участвовавшие в собрании, составило 48 378, следовательно, кворум по вопросу о ликвидации общества составил 87,4781%, не может быть признана достоверной. Об этом свидетельствует сопоставление общего количества акций общества, приобретенных по ничтожным сделкам (78% от общего количества размещенных акций общества), приобретатели которых, как было отмечено выше, не вправе были участвовать в работе собрания, и  содержащегося в протоколе указания на количество голосов, которыми обладали лица, фактически участвовавшие в собрании, (48 378 голосов или 87,4781% от общего количества акций). То обстоятельство, что указанные выше лица, по утверждению ответчика, фактически участвовали в работе собрания и голосовали за принятие решения о ликвидации общества, не свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия такого решения.

Более того, дополнительным основанием для удовлетворения иска является то обстоятельство, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие достоверность содержащейся в указанном протоколе и протоколе счетной комиссии информации об общем количестве акционеров, которые приняли участие в указанном собрании, а также обоснованность возражений ответчика о наличии на этом собрании необходимого кворума и соблюдение ответчиком требований ст. 58 Федерального Закона «Об акционерных обществах». В частности, суду не представлены документы, содержащие перечень акционеров, зарегистрировавшихся для участия в работе собрания (лист регистрации, иные документы), с указанием количества принадлежащих им акций общества. Указанное обстоятельство исключает возможность проверки достоверности содержащейся в протоколах информации. 

В связи с полным  удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной  жалобы, подлежит возврату.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Принять отказ ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» прекратить.

          Возвратить ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ7004/0430 от 12.10.2007.

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2007 года по делу № А 60-36342/2007