Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-3920/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненного ущерба; недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований к перевозчику (Северо-Кавказской железной дороге).

     Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

     Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      Между сторонами спора (ОАО «Уралэлектромедь» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») возникло обязательство, основанное на договоре № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

      В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора (в редакции протокола согласования разногласий) Охрана взяла на себя обязательство обеспечить сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами при перевозках грузов в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории Российской Федерации, от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от Заказчика или от перевозчика, если погрузка осуществлялась на местах общего пользования из принадлежащих ему складов и площадок, до момента сдачи грузополучателю или Перевозчику в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

      Пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

      Согласно пункту 5.1 названных Правил при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял».

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 того же кодекса).

     Согласно статье 408 названного кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

             Из материалов дела усматривается, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» свои обязательства по договору № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года исполняла ненадлежащим образом, с нарушением обязанности, предусмотренной пунктами 4, 5.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной и пунктом 2.2.1 договора           № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года.

             Акт передачи вагонов (контейнеров) № 357/03.07 от 29.03.2007 года составлен ответчиком (Охраной) в одностороннем порядке, не содержит информации о передаче вагона с грузом грузополучателю. Подпись представителя Охраны в памятке приемосдатчика № 8567 отсутствует. Актом общей формы       № Ц944 от 30.03.2007 года, составленным перевозчиком, подтверждается отсутствие представителей Охраны.

             Доказательств невозможности исполнения обязанности по передаче вагона с грузом представителю грузополучателя ответчиком (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») не представлено.

     В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

     Статьей 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Пунктом 4.5 договора № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года установлено, что в случае неисполнения Охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленной Охране не позднее 30 дней с момента подписания Акта передачи с грузополучателем.

     Таким образом, договором установлено обязательство ответчика (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») возместить истцу ущерб в размере стоимости похищенного груза.

      Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доступа к грузу ввиду исправности запорно-пломбировочных устройств и правильности их наложения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

      Действительно, как следует из заключения эксперта (т. 1, л.д. 84-86) запорно-пломбировочные устройства после их первоначального наложения на запорное устройство вагона № 28016463 ни вскрытию, ни повторному наложению не подвергались.

      Однако, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении целостности самого запорного устройства и проникновении в вагон. Из коммерческого акта от 30.03.2007 года (т. 1, л.д. 16-17) и протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 92-100) усматриваются признаки наличия доступа в охраняемый вагон (механические повреждения запорного устройства; наличие на запорной петле укрутки, не соответствующей другим используемым укруткам; размер данной укрутки, соответствующий распилу на запорной петле; разорванные контрольные ленты; деревянные бруски из-под пачек меди). Акт о техническом состоянии вагона от 30.03.2007 года, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

       Довод ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о необоснованном принятии судом в качестве доказательств возникновения у истца убытков платежного поручения № 9021 от 02.06.2008 года и дополнительного соглашения № 3 от 12.02.2007 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

       Ходатайства о предоставлении указанных документов были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции 17.04.2008 года и 14.05.2008 года соответственно. Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства высказывал свои доводы при исследовании судом данных доказательств.

       В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, содержится позиция, согласно которой доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

       Назначение платежа, размер перечисленной суммы, наименование плательщика и получателя платежа по платежному поручению № 9021 от 02.06.2008 года в совокупности позволяют сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства являются возмещением истцом третьему лицу ущерба, возникшего именно по спорной перевозке. 

       Довод заявителя жалобы о противоречии акта общей формы №Ц943 от 30.03.2007 года Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

       Пунктом 3.1 названных Правил предусмотрено, что акты общей формы составляются, в том числе, в случаях: обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов; отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других), а также в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

       Следовательно, наличие в актах общей формы №Ц943 и №Ц944 от 30.03.2007 года информации о неприбытии представителя ведомственной охраны для выдачи груза не противоречит указанным Правилам.

       Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных, договорных  оснований для привлечения ответчиков по данному делу к солидарной ответственности также является обоснованным.   

       С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» является законным и обоснованным. Оснований, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу № А60-3920/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева

В.А. Романов