Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-3920/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5651/2008-ГК

г. Пермь

26 августа 2008 года                                                              Дело № А60-3920/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А. А.

судей                                                                         Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уралэлектромедь», Дягилев В.А., доверенность № 23/Д-98 от 25.12.2007 года;

от ответчиков, федерального государственного предприятия «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге, Симакова И.Н., доверенность № 66 Б 247191 от 03.06.2008 года, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», Стефановская М.А., доверенность № НЮ-10/1160 от 21.12.2007 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», Козельских С.Ю., доверенность № 10-04-25-3/87 от 19.08.2008 года, открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного предприятия «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года

по делу № А60-3920/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества  «Уралэлектромедь»

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге,  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт»,

о взыскании ущерба в размере 5 575 255 руб. 66 коп.,

установил:

          Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – ОАО «Уралэлектромедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ответчик), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - Северо-Кавказская железная дорога, ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 5 575 255 руб. 66 коп. на основании статей 95, 96, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта), статей 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением от 17.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ООО «УГМК-Холдинг»).

          Определением от 14.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ОАО «НМТП»).

В судебном заседании от 11.06.2008 года истец уточнил правовые основания иска, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного груза на основании законодательства и договора № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года на сопровождение и охрану вагонов с грузами (в редакции протокола разногласий).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 года (судья Павлова Е.А.) исковые требования к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу ОАО «Уралэлектромедь» взыскан основной долг в размере 5 575 255 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в размере 39 376 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований к Северо-Кавказской железной дороге отказано.

          Ответчик (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

          Считает, что материалами дела не опровергнут факт отсутствия доступа к грузу от станции отправления до станции назначения, на ведомственную охрану возложена ответственность за те конструктивные детали вагона, ответственность за которые согласно законодательству возложена на иные лица.

Полагает, что факт возникновения у истца убытков по данной отправке является недоказанным, поскольку дополнительное соглашение № 3 от 12.02.2007 года к агентскому договору № 2714/23-2007-А от 12.12.2006 года, которым установлена ответственность Агента перед Принципалом за сохранность грузов до момента их передачи грузополучателям, не было представлено истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе предварительного судебного заседания.

По мнению, заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, каким образом составление одностороннего акта о сдаче вагона ввиду неявки грузополучателя повлияло на возникновение ущерба у грузоотправителя.

Утверждает, что акт общей формы № Ц943 от 30.03.2007 года, фиксирующий недостачу груза и факт неявки представителя ведомственной охраны, противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является недопустимым доказательством.

          Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражал, пояснил, что считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Северо-Кавказская железная дорога, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим представленным документам, фактическим обстоятельствам перевозки и действующему законодательству.

Полагает, что при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта вопрос об ответственности за недостачу груза должен решаться между грузоотправителем и охраной без участия железной дороги.

Просит решение суда в отношении перевозчика оставить без изменения.

Третье лицо, ООО «УГМК-Холдинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что материалы дела содержат доказательства наличия доступа к грузу.

Полагает, что доводы заявителя жалобы о признании акта общей формы недопустимым доказательством противоречат законодательству, в частности, Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС России) от 18.06.2003 № 45.

По мнению ООО «УГМК-Холдинг», ведомственной охраной не представлено доказательств отсутствия своей вины в утрате груза.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, ОАО «НМТП», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором даются пояснения относительно обстоятельств составления коммерческого акта от 30.03.2007 года. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.       

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 14.01.2005 года между ООО «УГМК-Холдинг» (Продавец) и компанией UMCOR AG Швейцария (Покупатель) был заключен контракт № 306-0016-2005 на поставку медных катодов (т. 1, л.д. 18-22).

   12.12.2006 года между ООО «УГМК-Холдинг» (Принципал) и ОАО «Уралэлектромедь» (Агент) заключен агентский договор № 2714/23-2007-А (т. 1, л.д. 29-33), в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала по его заданию действия по оформлению документов, связанных с отправкой внутрироссийских и экспортных грузов железнодорожным транспортом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

   В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 12.02.2007 года    (т. 2, л.д. 16) к агентскому договору № 2714/23-2007-А от 12.12.2006 года при отправлении принадлежащих Принципалу грузов, а также грузов, за сохранность которых Принципал несет ответственность перед своими контрагентами, Агент несет ответственность перед Принципалом за сохранность грузов до момента их передачи грузополучателям Принципала.

   Между ОАО «Уралэлектромедь» (Заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (Охрана) заключен договор              № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами (т. 1, л.д. 34-40), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 (далее - Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной).

    Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2005 года к договору              № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года (т. 1, л.д. 41-44) стороны внесли дополнительный пункт 5.2, в соответствии с которым Охрана производит приемку продукции по количеству в каждом вагоне (контейнере) на фронтах погрузки, проверяет соответствие перевозочным документам по количеству, контролирует правильность закрытия люков и дверей вагона, навешивание запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и указание их номеров в железнодорожных накладных, результаты приема продукции оформляются актом приемки по количеству и передачи вагонов.

    20.03.2007 года со станции Шувакиш Свердловской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭА 962564 (т. 1, л.д. 15) был отправлен вагон    № 28018463, груженый катодами медными в количестве 49 мест общей массой 67 387 кг.

    Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель - ОАО «Уралэлектромедь», грузополучатель – ОАО «НМТП», охрана груза осуществлялась ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по договору № 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года. Вагон был опечатан запорно-пломбировочными устройствами «Блок Гарант» № СВР 7287297, № СВР 7287298, № СВР 7287257, № СВР 7287258.

    Актом № 150 от 20.03.2007 года ответчик (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») принял вагон № 28018463 с грузом под охрану без замечаний (т. 1, л.д. 45).

    После прибытия вагона № 28018463 на станцию Новороссийск, представителями ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» был составлен акт передачи вагонов (контейнеров) с грузами № 357/03.07 от 29.03.2007 года (т. 1, л.д. 46), из которого следует, что передача вагона не осуществлялась из-за отсутствия представителя грузоотправителя.

    При выгрузке вагона № 28018463 была обнаружена недостача груза в количестве 30 мест общей массой 41 016 кг. По факту обнаружения недостачи груза представителями перевозчика составлены акты общей формы № Ц943  и   № Ц944 от 30.03.2007 года (т. 1, л.д. 78-80), которыми зафиксирована недостача груза и факт неприбытия представителей ведомственной охраны для участия в передаче груза. Также представителями перевозчика и грузополучателя составлен коммерческий акт № СКВ 0701927/740 от 30.03.2007 года (т. 1, л.д. 16-17).

    По факту обнаружения недостачи груза постановлением № 2714359 от 04.04.2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Стоимость похищенного груза была рассчитана истцом исходя из                       стоимости 1 тонны меди катодной 5 220 долларов США при курсе доллара США к рублю на 20.03.2007 года 26,04 руб., определенной контрактом № 306-0016-2005 от 14.01.2005 года, в размере 5 575 255 руб.

     ООО «УГМК-Холдинг» была предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, к ОАО «Уралэлектромедь» (исх. № 10-4/241 от 26.04.2007 года).

     В свою очередь истцом были предъявлены претензии ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (исх. № 23/5-17/07/03 от 29.05.2007 года, т. 1, л.д. 49-51)) и Северо-Кавказской железной дороге (исх. № 23/5-17/07/01 от 26.09.2007 года, т. 1, л.д. 52-55), которые были ответчиками отклонены.  

     Платежным поручением № 9021 от 02.06.2008 года (т. 1, л.д. 117) ОАО «Уралэлектромедь» перечислило ООО «УГМК-Холдинг» денежные средства в размере 5 575 255 руб. 66 коп. в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза согласно агентскому договору № 2714/23-2007-А от 12.12.2006 года.

     Полагая свое право на возмещение ущерба, причиненного утратой груза, нарушенным ОАО «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и отказывая в удовлетворении исковых требований к Северо-Кавказской железной дороге, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» своих обязательств по договору; доказанности истцом наличия и размера