Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А60-9002/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности произведена на основании постановления президиума Совета Федерации профсоюзов Свердловской области № 44-4 от 03.03.2006, протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Зеленый бор» от 03.03.2006, акта приема-передачи имущества в уставный капитал ОО «Зеленый бор» от 03.03.2006 (т. 1 л.д. 34-38).

Обращаясь с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что является собственником указанного имущества, однако в настоящее время данное имущество и расположенный под ним земельный участок находится в незаконном владении ООО «Целитель».

Ответчик полагает, что является владельцем спорного имущества. На основании постановления коллегии Свердловского областного совета по туризму и экскурсиям от 05.12.1990 № 10 турбаза «Зеленый бор» как самостоятельное предприятие было ликвидировано с 01.01.1991 года (т. 1 л.д. 93-94) и все ее имущество по акту приема-передачи от 25.12.1990 года было передано Камышловскому арендному туристско-экскурсионному предприятию (т. 1 л.д. 95-99). АТЭП «Целитель», зарегистрированное 16.03.1992 года, является универсальным правопреемником Камышловского арендного туристско-экскурсионного предприятия. На основании договора от 8-20.07.1993 года все спорное имущество в составе турбазы «Зеленый бор» было передано федерацией профсоюзов Свердловской области в полное хозяйственное веление фирме «ЕврАзия» (т. 6 л.д. 20,21). Между последней и АТЭП «Целитель» был заключен договор аренды туристского предприятия от 06.01.1997, в соответствии с которым арендатору передано имущество турбазы «Зеленый бор» на срок 20 лет (т. 6 л.д. 107, 108).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта внесения Региональным общественным объединением Федерации профсоюзов Свердловской области спорного имущества в уставный капитал ООО «Зеленый бор» в качестве вклада, а потому утраты им с этого момента на него права собственности в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ и перехода его в собственность ООО «Зеленый бор».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Зеленый бор».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок на котором находится спорное имущество предоставлен истцу на основании договора аренды № 237-06 от 15.12.2006.

Факт владения спорным имуществом и земельным участком ответчиком не оспаривается, однако ООО «Целитель» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих законность пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество с 25.12.1990 согласно акту приема-передачи передано в аренду КАТЭП, в последующем – АТЭП «Целитель», и в настоящее время находится у его правопреемника – ООО «Целитель» (т.6 л.д. 22-24). Анализ акта приема-передачи не позволяет установить соответствие указанного в нем имущества с истребуемым имуществом, в силу отсутствия его идентификационных признаков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он является правопреемником АТЭП «Целитель». Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество. Ни устав общества (ст. 10 устава - т. 1 л.д. 144), ни приложение к учредительному договору участников ООО «Целитель» (т. 3 л.д. 71) не содержат сведений о спорном имуществе. Кроме того, обстоятельство передачи прав и обязанностей в определенном объеме должно быть подтверждено разделительным балансом, являющимся документом, содержащим положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к АТЭП «Целитель» и ООО «Целитель», не соответствуют материалам дела. Распоряжением главы Пышминского городского округа от 10.11.2006 № 821 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АТЭП «Целитель» на земельный участок, кадастровый номер 66:20:16 02 001:0018, площадью 114 000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Кочевка, предоставленный ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1707 от 04.12.1995.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на Общества с ограниченной ответственностью «Целитель».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года по делу № А60-9002/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   М.С.Крымджанова

                                                                                       Е.О.Никольская