Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А71-3422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4931/2008-АК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                   Дело № А71-3422/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ОАО «Бумагодетальное машиностроение» (ОАО «БУММАШ»): Семенихин А.Ф., паспорт 9403 №279860, доверенность от 14.11.2007г.

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Андреевских Е.Н., удостоверение №243068, доверенность от 18.08.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2008 года

по делу № А71-3422/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО «Бумагодетальное машиностроение» (ОАО «БУММАШ»)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил: 

ОАО «Буммаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС РФ по УР, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 11.04.2008г. №2 о наложении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 31.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

           Из материалов дела следует, что 31.03.2008г. налоговым органом принято решение №09-57/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Согласно решению от 31.03.2008г. заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 906 632,73 руб., заявителю предложено уплатить пени в сумме 4 140 989,90 руб. и налоги 7 457 685,54 руб.

           Налоговым органом принято решение №2 от 11.04.2008г. о наложении обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

            Согласно данному решению заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующее имущество: основное здание №24 автогараж (балансовая стоимость 2 231 742,56 руб.), растворный узел (балансовая стоимость 1 267 191,12 руб.), бетонный узел (балансовая стоимость 732 142,80 руб.), здание заводоуправления (балансовая стоимость 7 246 829,15 руб.), проходная завода (балансовая стоимость 663 390,57 руб.), здание диспетчерской автогаража (балансовая стоимость 427 763,03 руб.).

            Не согласившись с решением №2 от 11.04.2008г. о наложении обеспечительных мер, заявитель обратился в суд соответствующим заявлением.                   

            Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

            Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

   Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

          В силу ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший акт; в рассматриваемом споре - на налоговый орган.

          Из изложенного следует, что право налогового органа на принятие обеспечительных мер корреспондирует с обязанностью налогового органа доказать, что есть достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Следовательно, налоговым органом подлежит доказыванию обстоятельство наличия для принятия обеспечительных мер достаточных тому оснований.

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

          Как следует из материалов дела, общий размер доначисленных заявителю по решению №09-57/3 от 31.03.2008г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм (штрафы, пени, недоимка) составляет 12 505 308, 17 руб.

          Согласно отчету о прибылях и убытках заявителя за 2006 г. чистая прибыль составляет 151 996 000 руб.

          Согласно отчету о прибылях и убытках заявителя за 2007г. чистая прибыль составляет 34 517 000 руб.

          Согласно отчету о прибылях и убытках заявителя за 2008г. чистая прибыль составляет 18 561 000 руб.

          Уменьшение чистой прибыли за 2007г. по сравнению с 2006г. не является достаточным основанием полагать, что решение №09-57/3 от 31.03.2008г. не будет исполнено. Напротив, наличие чистой прибыли свидетельствует о том, что предприятие ОАО «Буммаш» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, результатом которой является хотя и в меньшем по сравнению с 2006г., но все-таки чистая прибыль.

          Сумма чистой прибыли за 1-й квартал 2008г. составляет более половины такого же показателя за весь 2007г.

          Согласно бухгалтерскому балансу заявителя на 31 марта 2008г. стоимость основных средств на начало отчетного периода составляет 674 244 000руб., на конец отчетного периода - 655 369 000 руб., стоимость основных средств на конец отчетного периода уменьшилась на 8 875 000 руб. Сумма 8 875 000 руб., на которую уменьшена стоимость основных средств, не является значительной в общей стоимости основных средств заявителя - 665 369 000 руб. Незначительной также является по сравнению со стоимостью активов и сумма, доначисленная по решению №09-57/3 от 31.03.2008г. (12 505 308,17 руб.). Таким образом, данный факт также не является достаточным основанием полагать, что решение  №09-57/3 от 31.03.2008г. не будет исполнено.

          Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем закладывается в банки имущество в целях уклонения от исполнения решения №09-57/3 от 31.03.2008г., подлежит отклонению.   

          В материалах дела имеется кредитное соглашение №КС-712000/2007/00001 от 02.02.2007г. между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) в качестве кредитора и открытым акционерным обществом «Бумагоделательное машиностроение» в качестве заемщика.

          В  соответствии с п.5.1 указанного соглашения использование кредита может осуществляться, если до такого использования вступит в силу после выполнения всех необходимых формальностей договор об ипотеке от 02.02.2007г., заключенный между ОАО Внешторгбанк и ОАО «Буммаш».

          Основное здание №24 автогаража и здание диспетчерской автогаража заложены заявителем по договору об ипотеке от 02.02.2007г. с Банком внешней торговли. Здание заводоуправления заложено заявителем по договору о залоге недвижимости с акционерным коммерческим банком «АК Барс» от 12.03.2007г. Имущество передано банкам в залог в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Договоры залога имущества заключены заявителем примерно за год до вынесения налоговым органом решения от 31.03.2008г., а не после его вынесения.

          Из содержания кредитных договоров следует, что кредиты ОАО «Буммаш» предоставляются при условии выполнения всех предусмотренных законом формальностей, связанных с регистрацией договора об ипотеке.

           Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа уже находящегося в залоге имущества. Так, согласно договору об ипотеке №ДИ-712000/2007/00001 от 02.02.2007г. между Банком внешней торговли и ОАО «Бумагоделательное машиностроение» предметом залога является основное здание №24 автогаража на 70 единиц по адресу г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе,170 (л.д.78-90), согласно договору о залоге недвижимости от 12.03.2007г. между АКБ «АК «БАРС» и ОАО «Бумагоделательное машиностроение»  предметом залога является нежилое здание (здание заводоуправления) по адресу г.Ижевск, ул.Воткинское шосее,170 (л.д.92-99).

          Таким образом, запрещение отчуждения (передачи в залог) недвижимого имущества может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку не позволит в дальнейшем осуществлять кредитование своей производственно-хозяйственной деятельности и как следствие срывом договорных обязательств, неполучением запланированных денежных средств от потребителей выпускаемой ОАО «Буммаш» продукции, неспособностью уплачивать налоги в будущем. Незначительное снижение активов предприятия не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ОАО «Буммаш».

         Подтверждая правомерность принятия обеспечительных мер, налоговый орган должен был представить доказательства того, что передача имущества в залог по кредитным договорам состоялась с целью уклонения от исполнения решения от 31.03.2008г., что кредиты заявителем не возвращаются и имеется просроченная задолженность по кредитным договорам, что передачей в залог прикрыта передача имущества банкам в целях уклонения от исполнения решения от 31.03.2008г.

          В нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ таких доказательств налоговым органом не представлено.

          Указание налогового органа в обоснование правомерности принятия обеспечительных мер на то, что заявителем реализуется имущество, не принимается судом апелляционной инстанции.

          Согласно Регистру налогового учета убытка от реализации основных средств за 1-й квартал 2008г. заявителем реализованы: столовая на базе отдыха «Светлое», коттедж на 15 отдыхающих, оргтехника, автомобили (всего в регистре 70 наименований имущества).

         Сама по себе реализация имущества является составной частью деятельности хозяйствующего субъекта.

          В обоснование правомерности принятия обеспечительных мер налоговый орган должен был представить доказательства, что заявителем совершаются сделки по отчуждению имущества, непосредственно участвующего и необходимого для участия в производственной деятельности, имущества, которое не является морально устаревшим и в котором нуждается бумагоделательное производство заявителя, которое в целях уклонения от исполнения решения от 31.03.2008г. реализуется сторонним лицам.

Наличие задолженности по заработной плате перед работниками, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не является безусловным доказательством невозможности исполнения решения налогового органа. Наличие у заявителя чистой прибыли свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и возможности погашения задолженности по заработной плате перед своими работниками. Налоговым органом также не учтено то обстоятельство, что бухгалтерский баланс, составляемый на конкретную дату (31 декабря, 31 марта) содержит сведения о начисленной, но не выплаченной на период его составления заработной платы, выплата которой согласно коллективному договору производится 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным. Данный вопрос налоговым органом не исследовался, следовательно, выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах наличия либо отсутствия задолженности у общества по заработной плате перед своими работниками, имеет ли она тенденцию к увеличению.     

          Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем не только передается в залог имущество, но и приобретается.

           Так, заявителем приобретен у ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» чугунно-литейный корпус, находящийся на земельном участке, по цене 90 000 000 руб.

           Право собственности на чугунно-литейный корпус подтверждается договором купли-продажи №1 от 16.07.2007г. и свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007г.

          Факт оплаты за чугунно-литейный корпус подтверждается: аккредитивом №2 от 10.082007г. на сумму 44 000 000 руб., оплатой в безналичном порядке на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение №5302 от 17.07.2007г.), передачей ценных бумаг на сумму 30 294 265,59 руб. (акт приема-передачи ценных бумаг №35 от 24.10.2007г.). Остаток задолженности по оплате составлял 14 705 734,41 руб. Суду апелляционной инстанции обществом представлены доказательства обращения в арбитражный