Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А50-12254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5578/2008-ГК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                  Дело № А50-12254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Снегура А.А.,

судей                                                                           Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Савельевой А.В.

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, Слукина И.В., доверенность № 84 от 28.01.2008 года;

конкурсного управляющего Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов «Эгида»  Гайсина И.М., удостоверение

№ 017 от 23.12.2005 года, определение от 17.08.2007 года;

от должника, Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов «Эгида», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом,             

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27.06.2008 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего Гайсина И.М., невыплате ему вознаграждения,

принятое судом в составе председательствующего Бояркиной Н.А., судей Кицаева И.В., Богаткиной Н.Ю.

по делу № А50-12254/2006 по заявлению уполномоченного органа -  ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов «Эгида»

установил:

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов «Эгида» (далее – ПООИ «Эгида», должник) ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранение его от исполнения обязанностей, невыплате ему вознаграждения за весь период конкурсного производства на основании статей 26, 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 9, л.д. 2-7).

      Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 года  в удовлетворении жалобы ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Гайсина И.М., невыплате ему вознаграждения отказано (л.д. 23-27).

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  с определением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего и невыплате ему вознаграждения.  Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить жалобу уполномоченного органа  и на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранить конкурсного управляющего Гайсина И.М. от исполнения обязанностей с отказом в выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Гайсин И.М. длительное время, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не обеспечивал надлежащего проведения инвентаризации и оценки имущества должника, вследствие чего затруднялся сформировать конкурсную массу. Заявитель считает, что несвоевременное проведение полной инвентаризации имущества должника, в частности дебиторской задолженности, способствовало увеличению сроков конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства влечёт вполне определённые негативные последствия, в том числе необходимость организации и  проведения собрания кредиторов, увеличение расходов на проведение конкурсного производства, что неизбежно влечёт для должника и уполномоченного органа убытки.

В судебном заседании уполномоченный орган  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, решением  арбитражного  суда Пермского края от 06.02.2007 года Дзержинское районное отделение Пермской общественной организации инвалидов «Эгида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 17.08.2007 года утверждён Гайсин И.М.

Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности и невыплате ему вознаграждения за весь период конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных законом; сообщения конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по формированию конкурсной массы (в частности дебиторской задолженности); конкурсный управляющий не обеспечивал надлежащего  и своевременного  проведения полной инвентаризации и оценки имущества должник; отчёты конкурсного управляющего имеют расхождения, не соответствуют требованиям, установленным правилами составления отчётов; конкурсным управляющим не проведён анализ финансового состояния должника; не сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; конкурсным управляющим не представлены документы в подтверждение обоснованности расходов по проведению конкурсного производства Гайсиным И.М.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 13, 143 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, затягивание конкурсного производства, необходимость организации проведения собрания кредиторов повлечёт увеличение расходов на проведение конкурсного производства, убытки для должника и уполномоченного органа. Исчисленные уполномоченным органом убытки составляют размер вознаграждения конкурсного управляющего за пять месяцев (50 000 руб.).

Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и являются основанием для его отстранения, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы (за исключением нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, составления и представления отчётов о своей деятельности и иных сведений о ходе конкурсного производства), недоказанности факта причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учёта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  несвоевременное проведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества должника (в частности дебиторской задолженности) способствовало  увеличению сроков конкурсного производства.

Между тем, Закон о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не устанавливает.

В доказательство того, что конкурсным управляющим проводилась работа  с дебиторской задолженностью должника, в материалы дела представлены:  приказ о проведении инвентаризации (л.д. 13); приказ о списании дебиторской задолженности (л.д. 11); акт на списании дебиторской задолженности (л.д. 12); платёжные документы  (т. 9, л.д.74-162); счета-фактуры (т. 9, л.д.25-101); акты оказания услуг, договоры (т. 9, л.д.102-157). При этом, документов, свидетельствующих о наличии у должника какой-либо иной задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию, заявителем не представлено.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 133, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и отчёт об использовании денежных средств.

Арбитражный суд Пермского края установил нарушение указанных норм Закона о банкротстве, однако, пришёл к выводу, что данные действия конкурсного управляющего не повлекли  причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Так, конкурсный управляющий действительно нарушил периодичность проведения собраний кредиторов, составления и представления отчётов о своей деятельности и иных сведений о ходе конкурсного производства.

С момента назначения – 17.08.2007 года, конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов (03.12.2007 года, 23.01.2008 года, 28.04.2008 года), тогда как собрание кредиторов 27.06.2007 года приняло решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью один раз в два месяца.

Из анализа представленных в материалы дела отчётов конкурсного управляющего Гайсина И.М. от 25.11.2007 года, 09.01.2008 года, 15.04.2008 года (т. 9, л.д.12-16, 18-23, 25-33) следует, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, содержащаяся в отчётах информация  о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на расчетный счёт должника, о лицах, привлечённых конкурсным управляющим,  является недостоверной. В отчётах отсутствует взаимосвязь  с данными бухгалтерского учёта должника на момент открытия конкурсного производства. Невозможно установить, по какой причине происходили изменения в показателях, содержащихся в отчётах  на разные даты. Данные отчёта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, в частности,  нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, составление и представление отчётов о своей деятельности и иных сведений о ходе конкурсного производства с нарушением сроков и требований к их содержанию влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства. Однако указанные действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения убытков заявителю. Допущенные конкурсным управляющим нарушения по сроку проведения собраний кредиторов и ненадлежащему составлению и представлению отчетов и других сведений о ходе конкурсного производства, достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего и, следовательно, отказа в выплате ему вознаграждения являться не могут. Иных оснований для отстранения данного управляющего не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства у должника и кредитора могут возникнуть убытки, так как вероятность погашения требований уполномоченного органа за счёт конкурсной массы должника значительно уменьшится, основаны на предположениях и не подтверждают одновременного наличия причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков (реальной возможности несения убытков), являющихся в силу статьи 145   Закона о банкротстве основаниями для отстранения  Гайсина И.М.  Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе продление сроков конкурсного производства осуществляется определением суда и не может являться основанием для вывода о возможности возникновения убытков.

Кроме того, оценив доказательства обоснованности заявленного уполномоченным органом ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Гайсина И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

Таким образом, отсутствие установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Гайсина И.М., необходимость дальнейшего управления