Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-3058/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5520/2008-ГК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                            Дело № А60-3058/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-3058/2008,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»

 к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Смирнова Елена Бенциеновна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» обратилось с исковым заявлением к Открытому  акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании с ответчика 117 577 руб. 44 коп., из которых 58 788 руб. 72 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 58 788 руб. 72 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета суммы исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 117 577 руб. 44 коп., в том числе 58 427 руб. 32 коп. – стразовое возмещение, 59 150 руб. 12 коп. – штрафные санкции за период с 11.05.2006 г. по 21.02.2008 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании 11.06.2008 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части расчета суммы исковых требований: просит взыскать 117 577 руб. 44 коп., в том числе 55 206 руб. 56 коп. – страховое возмещение и 62 370 руб. 88 коп. – штрафные санкции за период с 11.05.2006 г. по 21.02.2008 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 413 руб. 12 коп., в том числе 55 206 руб. 56 коп. страхового возмещения, 55 206 руб. 56 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2006 г. по 21.02.2008 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался довод о незаключенности договора страхования в отношении Смирновой Е.Б. Считает, что Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. № Ф09-11407/07-С5 не имеет преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении заемщика Смирновой Е.Б.  не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела. Также указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и заявления об уменьшении неустойки не имеется. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ОАО «РОСНО» (страховая компания) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором № 0112ДК-05/5оф от 21.02.2005г., истец предоставил Смирновой Елене Бенциеновне, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, кредит в сумме 84 000 руб. со сроком возврата до 21.02.2006 г. Задолженность по кредиту заемщиком не погашена. Смирнова Е.Б. включена в аддендум к страховому полису № Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.2005 года, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора № 0112ДК-05/5оф от 21.02.2005г. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом № Ф11-175841 04В98/6 от 15.03.2005 г.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с чем вновь заявил данное ходатайство. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано. Не является необоснованным отказ в приостановлении производства по делу и суда первой инстанции по следующим основаниям.

В производстве арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб.54 коп. и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04 139/04-05 от 29.11.2004 г. Ответчик на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанного дела, полагая, что выводы по нему будут иметь существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной статьи, обязанность приостановить производство по делу наступает только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого ответчиком не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела Генеральное соглашение недействительным не признано. Связанность двух дел между собой достаточным основанием для приостановления производства по делу не является.

Доводам ответчика суд вправе дать оценку, рассматривая дело по существу. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора страхования в отношении Смирновой Е.Б., считая, что сторонами не предусмотрено существенное условие договора страхования – страховая сумма. Ответчик указывает, что по Генеральному соглашению страховая сумма есть предел ответственности страховщика, по закону (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховая сумма есть предел обязательств страховщика, что не является тождественным. Между тем, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке материалов дела.

Страхование в отношении контрагента производилось в соответствии с условиями трех документов: Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., страхового полиса и аддендума к страховому полису.

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора. Все эти условия в отношении контрагента определены. В частности, полис № Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.2005 г. содержит следующие условия договора страхования – о кредитном соглашении и контрагентах, в отношении которых заключен договор страхования – п.3 Полиса; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование – п.5 Полиса; о размере страховой суммы – п.6 Полиса; о сроке действия договора – п. 4 страхового Полиса. В аддендуме к страховому полису указаны все необходимые сведения, касающиеся каждого из застрахованных кредитных договоров: фамилия, имя, отчество заемщика, дата заключения кредитного договора, подтвержденная сумма кредита, срок кредитования.

Довод ответчика о том, что не определена страховая сумма в договоре страхования, не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Аддендум к полису содержит итоговую сумму по разделу «Подтвержденная страховщиком сумма кредита» - 23 378 800 руб., которая складывается из сумм кредитов по каждому заемщику. В пункте 6 полиса названа страховая сумма – 23 378 800 руб., полностью совпадающая со сведениями, указанными в аддендуме. Таким образом, в страховом полисе и аддендуме согласованы страховые суммы по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, из которой был определен размер страховой премии. Из материалов дела следует, что страховая сумма по отдельным кредитным договорам во всех выданных страховщиком страхователю полисах в течение всего времени действия Генерального соглашения называлась именно так – «подтвержденная страховщиком сумма кредита».

То, что страховая сумма в договоре предусмотрена, усматривается и из  судебных актов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в частности, из решения арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу № А60-9309/07. Данное решение подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г., Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. В них  дана правовая оценка Генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-175841 04В98/04-05, признано, что оно является заключенным, дана оценка условиям страховых полисов, выданных в рамках Генерального соглашения, подтверждено, что договор страхования в отношении другого контрагента – Алиханян И.Ю. - является заключенным. Определением ВАС РФ от 12.05.2008 г. № 5936/08 ответчику было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении контрагента по данному делу не предусмотрен лимит ответственности, являющийся обязательным для признания факта заключения договора страхования. Лимит ответственности сторонами был предусмотрен дополнительным соглашением между сторонами 30.11.2004 г. Указанное дополнительное соглашение решением суда Свердловской области от 14.08.2007г. признано незаключенным. Решение вступило в законную силу, подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. Ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Генерального соглашения, считает, что договор страхования не заключен, так как отсутствует предусмотренный сторонами лимит ответственности в отношении третьего лица. В силу п. 1.4. Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика  в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что стороны, помещая в скобки лимит ответственности после слов «Страховая сумма», имели в виду их тождественность. Таким образом, оснований считать договор страхования в отношении Смирновой Е.Б. незаключенным, не имеется. Решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, а также возражения относительно сроков исчисления неустойки.

Рассмотрев представленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рынков, утвержденные решением правления АООТ «РОСНО» от 16.08.1996 г., с изменениями по состоянию на 11.06.1997 г. пр. № 7.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

       За период просрочки с 11.05.2006 года по день предъявления иска сумма неустойки составляет 359 394 руб. 76 коп. При этом, истец обратился за взысканием неустойки лишь в сумме 62 370 руб. 88 коп.

       Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 55 206 руб. 56 коп.

       Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

       Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового