Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А71-1935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

нефть».

ОАО НК «РуссНефть» и ОАО АКБ «БИН» основаны Гуцериевым М.С.

Ранее группа БИН объединяла несколько компаний, различных направлений деятельности. В данный холдинг входили НК «Русснефть» и БИНБАНК.

При этом, НК «Русснефть» создана Гуцериевым М.С. после продажи государственной компании «Славнефть», а руководство ОАО АКБ «БИН» передано своему племяннику Шишханову М.О., доля которого составляет почти 65 %.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого;

другие основания.

На основании изложенного, указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку ОАО НК «Русснефть» может оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика напрямую либо, в том числе, посредством ОАО АКБ «БИН», что подтверждается заключенным кредитным договором. 

Таким образом, итогом совершения всех хозяйственных операций явилось получение убытка у общества в виде уплаты процентов по кредитному договору и по договору займа, при условии отсутствия денежных средств у всех участников сделок, формального обращения векселей и денежных средств с возвратом их АКБ «БИН».

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно установлено, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц создана финансовая схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что целью использования в расчетах векселя являлось создание правовой основы для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием финансовых инструментов, поскольку, в данном случае, отсутствует разумная экономическая причина для налогоплательщика получать кредит для приобретения векселя того же банка, что не согласуется с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ.

Использование в вексельной схеме расчетов с сомнительными фирмами, налоговым органом надлежащим образом подтверждено представленными в дело доказательствами.

Более того, указанная сделка была убыточна для Организации, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщику начислялись проценты по кредитному договору № 2743 на открытие возобновляемой кредитной линии от 22.07.2004 года с АКБ «БИН».

Совокупный анализ вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о том,  что указанная схема была применена Обществом, исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, включены экономически необоснованные затраты, связанные с приобретением у АКБ «БИН» векселей в сумме 768 562 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд верно признал, что требования заявителя в данной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 года № 53 указал, что налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Следует учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая установленные и зафиксированные в акте и решении налогового органа схемы размещения векселя и привлеченных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из наличия связи между выпуском векселя, его реализацией, использованием поступивших денежных средств, меной векселя, расчетами посредством векселя и др. Данная связь проистекает из согласованности действий всех участников перечисленных операций, их взаимосвязи между собой.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности; применение специальной (вексельной) схемы расчетов, не обусловленной разумными экономическими причинами; совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции обоснованный вывод о том, что действия Общества не обусловлены нормальной экономической деятельностью, участниками сделок организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на уклонение от уплаты налогов. Факт злоупотребления налогоплательщиком правом, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, и представленными в суд доказательствами необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды.

При этом, главной целью, преследуемой налогоплательщиком в рассматриваемом  случае, являлось уменьшение дохода исключительно за счет включения в расходы фактически не обоснованных затрат, следовательно, уменьшения налогооблагаемой базы в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по совершаемым операциям.

Фактическое получение налогоплательщиком налоговой выгоды от совершения хозяйственных операций имеет правовое значение при оценке обоснованности этой выгоды с учетом действия принципа добросовестности налогоплательщиков и применении в связи с этим соответствующих мер в сфере налогообложения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки были заключены заявителем не с целью совершения реальных операций, а с целью получения права на уменьшение налога на прибыль посредством документооборота и отражения участниками сделок многоэтапного обращения денежных средств и векселей с использованием финансовых инструментов, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доводы налогоплательщика о выполнении им требований ст. 252 НК РФ не могут быть приняты апелляционным судом, ввиду противоречий действий Общества понятию предпринимательской деятельности, а наличие факта формального соблюдения требований законодательства, при установлении признаков недобросовестности, не влечет для него последствий в виде уменьшения размера налоговой обязанности.  

С учетом изложенного, суд верно признал решение о доначислении налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций, а также требование об уплате налога, пеней и штрафа в указанной части законным.

         Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на льготу в части применения налоговой ставки 0%, поскольку не представлены доказательства применения прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого (нефти). В ходе проверки установлено, что фактически налогоплательщиком применялся косвенный метод, так как количество добытой нефти определялось расчетным путем, а не на основании соответствующих измерительных средств и устройств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы и соблюдены все условия для применения налоговой ставки 0%, поскольку в основе применения налогоплательщиком методики определения объёма фактических потерь полезного ископаемого, в отношении которого применяется ставка 0% по налогу, содержатся данные о количестве реально добытого полезного ископаемого, на которое уменьшились запасы полезного ископаемого, и реализованного (сторонним потребителям или для собственных нужд) полезного ископаемого с учётом имеющихся остатков, подтверждённые документами первичного оперативного учёта. Данная методика не противоречит требованиям главы 26 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления и уплаты НДПИ.

Между тем, при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 334 НК РФ и п/п 3 п. 2 ст. 337 НК РФ Общество в 2005 году являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно п/п 3 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Налоговая база при добыче нефти определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со ст. 339 НК РФ (ст. 338 НК РФ и ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 126-ФЗ).

В силу п/п 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).

Налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья (ст. 338 НК РФ).

В соответствии со ст. 339 НК РФ - количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

П. 3 ст. 339 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого и количеством