Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-5694/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5495/2008-ГК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                          Дело № А60-5694/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Романова В.А.,

судей                                   Снегура А.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой  А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Уральский транспортный банк», от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице Уральской дирекции ОАО «РОСНО», третьего лица Добрыниной И.Г. -  представители не явились,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня  2008 года

по делу № А60-5694/2008,

принятое судьей  Абозновой О.В.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо – Добрынина И.Г.

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 89 107руб. 60 коп., из которых 46 708руб. 04 коп. страхового возмещения, 42 399руб. 56 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты (с учётом уточнения от 27.04.2008г. (т. , л.д.7-17).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Добрынина И.Г. (т.1, л.д.1-3).

       В судебном заседании 03.06.2008г.          на основании ст. 49  АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 89 107руб. 60 коп., в том числе 42 087руб. 48 коп. в счёт выплаты страхового возмещения, 47 020руб. 12 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период, начиная с 30.06.2006г. по день предъявления иска. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.08 (резолютивная часть от 03.06.08) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 86 189руб. 22 коп., в том числе 39 169руб. 10 коп. долга 47 020руб. 12 коп. неустойки, а также 2962руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.55-60).

Ответчик  с решением суда от 06.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что договор страхования в отношении Добрыниной И.Г. является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. В настоящее время дополнительное соглашение от 30.11.2004г., предусматривающее лимит ответственности и страховую сумму, существенное условие договора страхования, признано судом незаключённым. Таким образом, договор страхования в отношении контрагента является также незаключённым. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Также указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу. Одновременно заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что в исковом заявлении истец неправильно произвёл расчёт штрафных санкций, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении  Добрыниной  И.Г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Также указывает, что довод о том, что ОАО «РОСНО» при исполнении условий Генерального соглашения применялся лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004г., не соответствует материалам дела. Также истец просит отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Просит оставить решение суда от 06.06.2008г. без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.2, л.д.1-24).

В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.1, л.д.30-36, т.2, 25-124).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

31.03.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. (т.1, л.д.45).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Добрыниной И.Г. (кредитный договор

№ 087ДК-05/10оф от 25.03.2005г. на сумму 70 000 руб. сроком с 25.03.05 по 24.03.06 - т.1, л.д.46-60, 135).

По кредитному договору № 087ДК-05/01оф от 25.03.2005 истец  предоставил третьему лицу – Добрыниной И.Г. кредит в сумме 70 000  руб.

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05 в генеральное соглашение

№ Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.2, л.д.63).

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1, в том числе, на кредитный договор № 087ДК-05/10оф от 25.03.2005г. с контрагентом Добрыниной И.Г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично: задолженность заёмщика в части основного долга составляет 46 898руб. 74 коп., в части процентов за период с 26.03.2005г. по 09.06.2006г. 7 627руб. 55 коп. (с учётом частичной оплаты в сумме 8 524руб. 72 коп.) (т.1, л.д.150, 151). Срок погашения кредита по кредитному договору истёк 24.03.2006г.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом суд указал, что  сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена Банком неправильно, в частности, неправильно определён коэффициент неполного имущественного страхования. Также при определении размера убытков, банком неверно определён размер процентов. Сумма страхового возмещения  согласно расчёту суда составила 39 169руб. 10 коп.

В  силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

       Между тем, заявленная сумма подлежащего выплате страхового возмещения – 42 020руб. 12 коп. определена истцом неправильно в части коэффициента неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости,  а также размер понесённых убытков. При определении размера убытков банком неверно определён размер процентов (проценты в размере 2 572руб. 36 коп. начислены за период с 25.03.2006г. по 09.06.2006г., то есть после истечения срока действия кредитного договора и, следовательно, наступления страхового случая). Размер убытков составляет 51 953руб. 93коп., с учётом 70 000руб. долга, 13 579руб. 91 коп. процентов, начисленных банком за период действия договора и 31 625руб. 98 коп. суммы долга, оплаченной заёмщиком банку.

       В результате перерасчёта КНС, с учётом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования-0,7936 и безусловной франшизы-5%, предусмотренной п.9.2 генерального соглашения, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составляет 39 169руб. 10 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований по выплате страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждённые решением Правления АООТ «РОСНО» от 16.08.1996г. с изменениями на 11.06.2007г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п.1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. (т.1, л.д.30-36). Поскольку размер неустойки определён банком за период с 30.06.2006г. (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по 24.03.2008г., размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени-1% в день, составил 262 625руб. 87 коп. Между тем,  истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 47 020руб. 12 коп., то есть размер неустойки уменьшен истцом в несколько раз по сравнению с тем размером, который предусмотрен в Генеральном соглашении. При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Добрыниной И.Г. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере