Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А71-8257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Марк ГмбХ унд Ко. КГ» во флаконах с пульверизаторами не может быть менее 25 мл.

Парфюмерная продукция под товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS» во флаконах с пульверизаторами емкостью 8, 15 и 20 мл. правообладателем не производилась и в гражданский оборот не выпускалась.

При таких обстоятельствах, предлагаемая ООО «Рубин» к продаже парфюмерная продукция под товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS» во флаконах с пульверизаторами емкостью 8, 15 и 20 мл. является поддельной, а реализация такой продукции является незаконным использованием товарных знаков компании «ХУГО БОСС Трейд Марк ГмбХ унд Ко. КГ».

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, со ссылкой на наличие всех необходимых документов, предусмотренных п. 11, 12, 55 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку всех необходимых мер для соблюдения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров общество не предприняло.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Рубин» осуществляло реализацию продукции под товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS», которая не отвечает индивидуализированным признакам продукции, для индивидуализации которой данные товарные знаки зарегистрированы, то есть, использовало товарный знак в виде размещения на продукции без согласия правообладателя товарного знака. 

С учетом изложенного, действия ООО «Рубин» образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылка общества на то факт, что 1 флакон туалетной воды под товарным знаком «BOSS HUGO BOSS», емкостью 5 мл. отвечает всем требованиям правообладателя к маркировке и упаковке своей продукции и не является контрафактной, принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются заключением эксперта. Указанный флакон не подлежит конфискации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действия общества по реализации 11 флаконов парфюмерной продукции под товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS» во флаконах с пульверизаторами емкостью 8, 15 и 20 мл. образуют состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, следовательно, легальность одной единицы изъятой продукции не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении административного правонарушения.

Доводы ООО «Рубин» о том, что заключение эксперта № 2366-2007 от 13.09.2007г. не может являться надлежащим доказательством в силу того, что лицо, проводившее экспертизу, не обладает специальными познаниями, а также является заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что эксперт в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является независимым лицом и не находится в служебной зависимости от органов, проводящих административное расследование.

Доказательств того, что эксперт не обладает необходимыми познаниями в области исследуемой продукции, ООО «Рубин» суду не представлено.

Доводы ООО «Рубин» о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из анализа приведенных положений следует, что административный орган обязан принять меры для извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.  

Из материалов дела следует, что директор ООО «Рубин» Шмыков А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.138).

Таким образом, требования ст. 25.4 КоАП РФ прокурором выполнены, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Направление законного представителя для участия в деле об административном правонарушении является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, участие 05.10.2007г. представителя общества менеджера Заскока О.В. при вынесении постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, которая не имела доверенности на участие в данном деле, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.   

Ссылка общества на то, что оно было лишено возможности пользоваться помощью защитника-адвоката при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.10.2007г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представителю Заскока О.В. данное право было разъяснено, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества заявлено не было.   

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ООО «Рубин» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рубин» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1010 от 20.06.2008 года госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова