Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А50-4333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ООО «Стройдел-Н», факт наличия хозяйственных отношений с данным поставщиком не доказан, а счета-фактуры, предъявленные в обоснование вычетов по НДС по данному контрагенту, содержат недостоверную информацию.

Так, из имеющегося в материалах дела договора между ООО «СМУ-1» и ООО «Стройдел-Н» следует, что автотранспортные средства, поименованные в нем, предоставляются заявителю в аренду.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что фактически между ООО «СМУ-1» и ООО «Стройдел-Н» был заключен договор оказания транспортных услуг с применением машин и механизмов, поименованных в договорах аренды, о чем свидетельствуют представленные обществом в судебное заседание исправленные счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, а также акты о приемке выполненных работ между заявителем и генподрядчиками (том 3 л.д.5-29, 35-49).

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не следует, что указанная в договорах аренды и первичных документах техника использовалась ООО «СМУ-1» при проведении строительных работ, поскольку акты выполненных работ между заявителем и генподрядчиками не содержат идентифицирующих признаков автомобилей (марка, гос. номер), следовательно, невозможно сделать вывод о том, что при выполнении строительных работ заявителем были использованы именно те машины, которые поименованы в договорах аренды и первичных документах.

Кроме того, из актов на выполнение работ-услуг невозможно определить характер и объемы  оказанных ООО «Стройдел-Н» услуг.

Иных документов, подтверждающих фактическое оказание ООО «Стройдел-Н» транспортных услуг заявителю, а также документов, позволяющих определить характер данных услуг, доказательства принятия транспорта от контрагента, заявителем судам не представлено, следовательно, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные в ходе проверки налоговому органу счета-фактуры (том 2 л.д. 43-52) подписаны руководителем предприятия Поповым Ю.И. и главным бухгалтером Семцовой Л.Н. (в 2005-2006гг.) и Светликовой А.С. (в 2004г.).

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России № 15 по г. Москве (том 2 л.д.42) следует, что ООО «Стройдел-Н» состоит на учете с 03.01.2001г., генеральным директором и главным бухгалтером общества является Попов Ю.И., вид деятельности – оптовая торговля автотранспортными средствами.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Стройдел-Н» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ от имени главного бухгалтера подписаны неуполномоченными лицами, что является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Представленные в суд исправленные счета-фактуры формально соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, вместе с тем, заявителем суду не представлено доказательств переписки с данным поставщиком, выражающих согласие на замену счетов-фактур.

Кроме того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов проверки следует, что руководителем ООО «СМУ-1» с 08.10.2007г. является Саратикян С.А.

В соответствии с информацией РЭГ ОГИБДД ОВД по Уинскому муниципальному району следует, что собственником автомобиля КРАЗ 255Б, 1987г. выпуска, государственный номер К 181 МУ с 19.02.2001г. является Саратикян С.А., автомобиль Урал-4320, 1989г. выпуска, государственный номер К 343 МУ принадлежит с 31.05.2002г. ООО «Сарко», находящемуся по адресу г. Уинск, ул. Коммунистическая, 4, и руководителем которого является Саратикян С.А.(том 2 л.д.79-81).

Данные обстоятельства в силу ст. 608 ГК РФ исключают возможность сдачи ООО «Стройдел-Н» в аренду указанных транспортных средств в проверяемом периоде.

Доказательств наличия иных документов, подтверждающих правомочия ООО «Стройдел-Н» на сдачу автотранспортных средств в аренду, поименованных в договорах аренды, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание услуг ООО «Стройдел-Н» путем предоставления машин, поименованных в договорах аренды, заявителем не доказано.

Факт оплаты оказанных услуг материалами дела также не подтверждается в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи векселей (том 2 л.д.74-77) следует, что в них отсутствуют указания основания их передачи, в результате чего не возможно установить, в оплату каких обязательств они были переданы , а также  соотнести конкретную оплату с документами, представленными в подтверждение оказанных услуг.

Согласно информации кредитной организации по векселям, переданным заявителем в оплату услуг, установлено, что

- вексель ВА 0174016, выданный 16.12.2004г., предъявлен к оплате 22.12.2004г. ООО «Финансово-энергетическая компания «Энергосфера», тогда  как акт приема-передачи векселя составлен 27.12.2004г.;

 - вексель ВМ 1287438 выдан 09.10.2006г., предъявлен к оплате 30.10.2006г., тогда как акт приема-передачи векселя ООО «Стройдел-Н» составлен 31.10.2006г.;

 -  вексель ВМ 1313422 выдан 09.10.2006г., оплачен 11.10.2006г., тогда как акт приема-передачи векселей составлен 31.10.2006г.

Таким образом, векселя, переданные в оплату услуг ООО «Стройдел-Н», фактически были погашены до даты их передачи другими лицами.

Ссылка заявителя на объяснения бухгалтера (том 2 л.д.143), согласно которым дата составления актов приема-передачи векселей не соответствует дате фактической их передаче ввиду ошибочного учета передачи векселей по концу месяца, судом апелляционной инстанции оценена и отклонена в силу того, что заявителем не представлено суду доказательств внесения исправлений в бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг ООО «Стройдел-Н», а также сумм НДС (в 2004 году).

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Стройдел-Н», ввиду отсутствия, в частности, документов, подтверждающих транспортировку техники от ООО «Стройдел-Н» в адрес заявителя, реальности несения расходов, а также документов, подтверждающих реальный характер сделки.

С учетом изложенного, заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль и предъявил к вычету НДС по операциям с ООО «Стройдел-Н».

Решение инспекции в данной части о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов принято заинтересованным лицом правомерно.

 В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В отношении поставщика ООО «Техстроймаркет» судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2002г. между ООО «СМУ-1» (покупатель) и ООО «Техстроймаркет» (продавец) был заключен договор поставки № 24 продукции и ТМЦ (том 2 л.д.84-85).

В адрес заявителя выставлены счета-фактуры, товар оприходован на основании товарных накладных (том 2 л.д.94-124).

Оплата поставленной продукции произведена путем передачи векселей на основании актов приема-передачи от 09.02.2004г. на сумму 390000 руб., от 31.08.2004г. на сумму 220000 руб., от 29.09.2005г. на сумму 600000 (том 2 л.д.86, 88, 90).

На основании материальных отчетов приобретенные у данного поставщика товары списаны в производство (том 3 л.д.53-99).

Основанием для отказа в принятии расходов по данному поставщику и отказа в предоставлении вычета по НДС послужили выводы инспекции о том, что данная организация не является существующей, которые сделаны на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми организации с ИНН 6658101915 в реестре не зарегистрировано.

Кроме того, налоговым органом произведено обследование местонахождения организации и установлено, что по адресу пер. Встречный 7а ООО «Техстроймаркет» не находится и не находилось (том 2 л.д. 129).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль и НДС по операциям с ООО «Техстроймаркет».

Как следует из решения инспекции единственным основанием для непринятия расходов и вычетов по данному поставщику послужил факт отсутствия ООО Техстроймаркет» в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ссылка инспекции на отсутствие фактов перерегистрации данного общества и его включения в Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) как единственное основание для признания сделок, заключенных заявителем по приобретению товара, не может являться доказательством отсутствия реальных отношений с данным поставщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств ликвидации в судебном порядке ООО «Техстроймаркет», зарегистрированного до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, из информации, предоставленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 2 л.д.130) следует, что ООО «Техстроймаркет» состоит на учете в данной инспекции с 10.09.1999г.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО «Техстроймаркет» подписаны неуполномоченным лицом, не основаны на материалах дела, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих понесенные затраты по приобретению товаров у ООО «Техстроймаркет», а также вычеты по НДС, оснований для отказа в их принятии при исчислении налога на прибыль и НДС не имеется.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 13.03.2008г. № 7 в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО Стройдел-Н», соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части взыскания госпошлины в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, с ООО «СМУ-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 13.03.2008г. № 7 в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО Стройдел-Н», соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части взыскания госпошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-1» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова