Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А60-5703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 38 000 руб. 50 коп. страхового возмещения из расчета суммы долга заемщика по кредитному договору – 47 778 руб. 27 коп., расходов по предотвращению и уменьшению размера убытков – 23 руб. 50 коп., с учетом коэффициента неполного имущественного страхования – 0,8368, за вычетом  безусловной франшизы – 5 %, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Дубровской Ж.А., в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются необоснованными.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.2005 г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Дубровской Ж.А. страховая сумма и лимит ответственности составляет 40 000 руб. (п. 323 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «Страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 30.06.2006 по 24.03.2008 размер неустойки по расчету истца составил 237 123 руб. 09 коп., при этом истец обратился с просьбой взыскать неустойку в сумме 38 044 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 131),

Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 38 000 руб. 50 коп. в связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в  соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.

Ответчик указал на необходимость суда приостановить производство по делу в документе под названием «Отзыв на исковое заявление» (т. 2 л.д. 112-122), доводы, изложенные в котором, судом обоснованно не учитывались, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.06.2008 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-5703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Е.О. Никольская

                                                                                                   В.А. Няшин