Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А60-2145/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

       Однако суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ и производство по делу в этой части прекратил.

       Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика неустойку, поскольку на день подачи истцом искового заявления Берстенев И.С. обязательства по кредитному договору не исполнил, и у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения. Размер неустойки за заявленный период суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил до 15 000 рублей.

       С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

       Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

       В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя. 

       Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Берстеневым И.С. в пределах суммы выданного кредита в размере 40 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

       Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       Согласно пункту 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

       В соответствии с пунктом 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая № 495 (т. 2 л.д. 10), а также предусмотренные пунктом 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику по акту приема-передачи № 174 от 24.04.06 года (т. 2, л.д. 9).

       Письмом от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному, в том числе с Берстеневым И.С.

       В силу ч. 2 статьи 947 ГК РФ под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

       Это означает, что страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях.                 Однако, как следует из материалов дела, Берстеневым И.С. задолженность по кредиту и проценты погашены 29.02.08 года, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, и отказ принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

       В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

       Суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за период с 05.05.06 года по 29.01.08 года в размере 212 495 рублей 62 коп. и снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

       Учитывая обстоятельства дела, а именно: погашение задолженности третьим лицом, а также отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ обоснованно.

       Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Берстенева И.С. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

       Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

       Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

       Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

       Ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку срок выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен пунктом 8.1.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05 года.

       Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых штрафных санкций.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки уже уменьшен до 15 000 руб., оснований для применения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

       Что касается представленного ответчиком расчета возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, то данный расчет во внимание не принимается, поскольку является предположительным и не подтвержден материалами дела.

       Довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года также отклоняется.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7.

       При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

       Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу № А60-2145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.В. Рубцова