Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n А00-62/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 января 2007 года                                                № дела 17АП-2513/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23.10.2006г. по делу №А71-6626/2006-А5,

принятого судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лора-II»

к Удмуртской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Тотоев В.И. (паспорт серия 9400 №222183, доверенность от 10.01.2007г.)

от ответчика: Терентьев П.Е. (удостоверение ГС№047634, доверенность от 09.01.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лора-II» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2006г. №10405000-62/2006 по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Удмуртской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы  (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменить, в удовлетворении требований общества отказать, при этом указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с неправильным указанием кода товара.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что состав правонарушения в действиях общества судом первой инстанции установлен, при этом при освобождении общества от ответственности судом неправильно применены нормы материального права.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Представитель общества доводы отзыва поддержал, считает, что заявление в грузовой таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, кроме того, ссылается на правильное указание обществом кода ввезенного товара по ТН ВЭД РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006г. таможней в отношении общества возбуждено дело №10405000-62/2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием для этого послужили выводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании товара – мебельного пластика заявлены недостоверные сведения в грузовой таможенной декларации (ГТД N 10405040/130306/0000824), а именно: неверно указан классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

07.07.2006 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 17.08.2006 общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 7 444,21 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при оформлении декларации обществом были заявлены достоверные сведения о товаре (количество, свойства и характеристики, страна происхождения и др.).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам; декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 ТК РФ - товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Согласно ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела общество заключило контракт № 4 от 07.02.2006г. с фирмой « Генташ Генел Метал Сана иве Тикарет( Турция) на сумму 400 000 долларов США о поставке товара согласно спецификации. Данные  спецификации № 1 от 07.02.2006г. к  контракту (л.д. 45), инвойс №  321873 от 10.02.2006г.(л.д. 41) указывают на то, что общество является покупателем мебельного пластика, с указанием в инвойсе ТН ВЭД –код 39020940000.  

Общество, согласно имеющимся документам в качестве декларанта представило предварительную ГТД №10405040/070306/П000762 на товар – декоративный мебельный неслоистый пластик в рулонах и листах в количестве 28 мест, на сумму 9 005,83 долларов США, поставленный из Турции, при этом в графе 33 «код товара» общество указало код ТН ВЭД товара 3920940000 – плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты из полимерных материалов, прочие. Декларация  была отозвана по обращению декларанта от 13.03.2006г.

 В ГТД №10405040/130306/0000824,  представленной обществом позднее на товар бумага небеленая с покрытием, с пропиткой фенолоальдегидными смолами (декоративный мебельный пластик) в рулонах и листах в количестве 28 мест, на сумму 9 005,83 долларов США, поставленный из Турции, в графе 33 «код товара» общество указало код ТН ВЭД товара 4811590000 – бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4809 или 4810, прочие.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества код ТН ВЭД товара был изменен на основании письма изготовителя поставляемого товара от 07.03.2006г., а так же сертификата соответствия №0635451, выданного Госстандартом России.

Таможенным органом с целью необходимости подтверждения кода товара по ТН ВЭД РФ 13.03.2006г. вынесено постановление о назначении химической экспертизы. Производство экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Нижний Новгород. На экспертизу представлены образцы товара, отобранные по акту взятия проб или образцов №10405040/130306/000148 от 13.03.2006г., составленному сотрудником таможни при проведении таможенного осмотра товара.

На основании заключения эксперта от 04.05.2006г. №421-2006, таможенным органом вынесено решение №10405000/26-1/011 от 23.05.2006г. о классификации товара, заявленного в ГТД №10405040/130306/0000824, в соответствии с ТН ВЭД под кодом 3921904900, то есть плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты полимерных материалов, прочие.

Данное решение обществом в установленном законом порядке не оспаривалось.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от30.11.2001г. №830 товары, ввозимые под кодом ТН ВЭД 4811590000, облагаются ввозной таможенной пошлиной, размер ставки которой составляет 5% от таможенной стоимости товаров, товары, ввозимые под кодом 3921904900 облагаются ввозной таможенной пошлиной, размер ставки которой составляет 10% от таможенной стоимости. Таким образом, заявление обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара в ГТД №10405040/130306/0000824  повлекло занижение таможенных платежей на 14 888,42 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10405000-62/2006 от 17.08.2006г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 7 444,21 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре в грузовой таможенной декларации, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. №830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ. Размер подлежащей уплате таможенной пошлины напрямую зависит от классификационного кода товара, в связи с чем сведения о коде товара по ТН ВЭД определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, охватывается диспозицией ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 ст. 40 ТК РФ регламентирует, что таможенные органы принимают предварительные решения о классификации по запросу декларанта, а в случае обнаружения нарушения правил классификации при декларировании вправе самостоятельно ее осуществить (ч. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подачи ГТД №10405040/130306/0000824 обществу были известны характеристики перемещаемого товара, в силу чего оно при достаточной степени разумности и осмотрительности поведения, в том числе путем реализации своего права, предусмотренного п. 2 ст. 40 ТК РФ, имело время и возможность для правильного отнесения перемещаемого товара при его декларировании по ТН ВЭД. По ввозимому декларантом товару имеется официальное разъяснение Федеральной Таможенной службы, изложенное в Распоряжении ФТС России от 26.07.2005г. № 325-р « О внесении дополнений в распоряжение ГТК России от 21.11.2001г. № 1091-р», зарегистрированное Минюстом России и опубликованное в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, а также совокупность подтверждающих их доказательств, в том числе экспертное заключение об отнесении поставляемого обществом товара к коду 3921904900, судом первой инстанции исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18082005г. №1837/05 и разъяснений Федеральной таможенной службы РФ, содержащихся в письме ГТК РФ от 27.06.2002г. №01-06/25397, в связи с тем, что данные документы основаны на нормах законодательства, утративших силу (Таможенный кодекс Российской Федерации 1993г., ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в редакции от 28.07.2004г.)

Доводы общества о том, что при декларировании товара им был верно указан код товара по ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются документы, в соответствии с которыми ввезенный товар относится к группе 39 ТН ВЭД (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной на поставленный товар, упаковочном листе, инвойсе).

Кроме того, как указано выше, решение таможенного органа №10405000/26-1/011 от 23.05.2006г. о классификации товара обществом не оспаривалось, за уточнением кода классификации с запросом к таможенному органу общество не обращалось.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на сертификат соответствия №0635451, выданный Госстандартом России, на товар облицовочный материал для мебельной промышленности, сроком действия с 16.10.2006г., в соответствии