Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А60-2140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5458/2008-ГК

г. Пермь

22 августа 2008 года                                                              Дело № А60-2140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Уральский транспортный банк»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

третьего лица (Амосовой Любови Алексеевны): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу № А60-2140/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Амосова Любовь Алексеевна,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 52 274 руб. 34 коп., из которых 26 137 руб. 17 коп. - страховое возмещение по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/6 от 15.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 26 137 руб. 17 коп.- штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 01.06.2006 года по день предъявления иска.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Амосова Любовь Алексеевна.

        Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 52 274 руб. 34 коп., из которых 19 259 руб. 60 коп. - страховое возмещение, 33 014 руб. 74 коп. - штрафные санкции за вышеуказанный период.

        В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции изменение исковых требований принял.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 36 666 руб. 16 коп., в том числе 18 333 руб. 08 коп. долга, 18 333 руб. 08 коп. неустойки, а также 2031 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Так, ответчик считает, что его довод о незаключенности договора страхования в отношении Амосовой Л.А. не исследовался и не оценен судом. Указанный договор, по мнению ответчика, является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. В результате отсутствия оценки доводов суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: признал страховой суммой то, что страховой суммой являться не может.

        Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.07 г.) либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07 года.

        Требование истца о выплате неустойки 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

        Кроме того, полагает, что производство по настоящему делу должно быть о приостановлено до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

        Ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также об уменьшении размера неустойки.

        Истец представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит также отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

       Полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства. Считает, что ссылка страховой компании на то, что в аддендуме указаны не страховые суммы в отношение каждого заемщика, а подтвержденные страховщиком суммы кредита, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

       По мнению истца, спорный договор является заключенным, что и подтверждается оформлением полиса и аддендума

        Довод ответчика относительно расчета процентов считает необоснованным, считает, что период просрочки рассчитан правильно, размер неустойки соразмерным обязательству и отвечающим условиям договора страхования.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

       Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутсвие.

        Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об уменьшении размера неустойки рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

       В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (т. 1 л.д. 22-30).

       Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.

       Согласно п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 генерального соглашения).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       15.03.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/6 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т.1, л.д. 149).

       В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 15.03.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.02.2005 г.).

       Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 23 378 800 рублей.

       Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 1 168 940 рублей.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Амосовой Любовью Алексеевной, содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (порядковый № 222 т. 1, л.д. 154).

       Платежным поручением № 426 от 23.03.05 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 168 940 рублей (т. 1, л. д. 157).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного в том числе с неисполнением обязательств Амосовой Л.А. по кредитному договору № 0069-Г от 10.02.05 года на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 10.02.2006 года.

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

       Кредитный договор, заключенный истцом с Амосовой Л.А., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения № 1 (порядковый номер 124, т. 1 л.д. 79).

       Факт предоставления Амосовой Л.А. кредита в сумме 90 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок (10.02.06 года) заемщиком исполнены частично, по возврату кредита в сумме 62 499 руб. 94 коп., по уплате процентов в сумме 19 136 руб. 81 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях.

       Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса № Ф11-175841 04В98/6 от 15 марта 2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года, 11.02.06 года наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

       Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Однако исковые требования удовлетворил частично, поскольку посчитал расчет истца относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения неверным. Так,