Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А60-4331/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

       В соответствии с пунктом 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные пунктом 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику по акту приема-передачи № 230 от 06.05.06 г.

       Письмом от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному, в том числе с Корелиным С.В.

       В силу ч. 2 статьи 947 ГК РФ под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

       Это означает, что страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях.       Исходя из этого, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 39 896 руб.

       В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Сумма пени за период просрочки с 07.11.2006г. по 11.03.2008г. составила 189 809 руб.

        При этом, судом обоснованно отмечено, что поскольку размер пени уменьшен истцом до 39 900 руб., оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и в результате перерасчета не имеется.

        Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Корелина С.В.  в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

       Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

       В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

       Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

       Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.2005 г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

       Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

       Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив суммы взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Однако, учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее погашение, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

       Ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку срок выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен пунктом 8.1.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05 года).

       Что касается представленного ответчиком расчета возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, то данный расчет во внимание не принимается, поскольку является предположительным и не подтвержден материалами дела.

       Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

       Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года также отклоняется.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008г.  по делу № А60-4331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                 Т.М. Жукова

                                                                                                  А.Н. Лихачева