Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 17АП-5406/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-5406/2008-ГК

г. Пермь                                                    

21 августа 2008 года                                                 Дело № А60-5717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                         Снегура А.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца,  ЗАО «Завод элементов трубопроводов» - Шелудько Л.А. по доверенности от 09.01.2008 года № 7, паспорт;

от ответчика, ОАО «Уралпромжелдортранс» - Граблева Л.В. по доверенности от 04.04.2008 года, № 14/д, паспорт;

 от третьих лиц, Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта № 2, ООО «Комплект-92» - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Уралпромжелдортранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-5717/2008,

принятое судьей М.Г. Усовой,

по иску ЗАО «Завод элементов трубопроводов»

к ОАО «Уралпромжелдортранс»

третьи лица: Свердловское предприятия промышленного железнодорожного транспорта № 2, ООО «Комплект-92»

о согласовании условий договора,

установил:

ЗАО «Завод элементов трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта № 2 – филиал ОАО «Уралпромжелдортранс» о согласовании условий договора на подачу и уборку вагонов от 22.10.2007 года № 24. Просит из пункта 3.6 договора исключить слова: «… охраняемого переезда в р.п. Большой исток…»;  из § 10 договора исключить слова: «… - охраняемого переезда…». В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункт 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования на подачу и уборку вагонов (л.д.6-8).

Определением от 15.05.2008 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика, Свердловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 2, на ОАО «Уралпромжелдортранс», а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Свердловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 2  и  ООО «Комплект-92» (л.д.65-67).

Решением арбитражного суда от 16.06.2008 г. (резолютивная часть от 10.06.2008 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: 1) пункт 3.6. договора № 24 от 22.10.2007 г. изложить в следующей реакции: «Содержание железнодорожного пути, стрелочных переводов, технологических проездов, прирельсовых площадок, складов и других мест погрузки, выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающем скорость движения при маневрах в соответствии с ПТЭ, очистку их от снега, льда, мусора и других засорителей».

2) § 10 договора № 24 от 22.10.2007 г. изложить в следующей реакции: «Обстоятельства, являющиеся основанием для материальной ответственности, удостоверяются актами общей формы.

Предприятие несет ответственность:

за выполнение технологического времени на погрузочно-разгрузочные операции, указанного в приложении № 1;

за техническое содержание железнодорожных путей, стрелочных переводов, технологических проездов, обеспечивающем скорость движения при маневрах в соответствии с ПТЭ;

за полноту выгрузки вагонов и их очистку (как внутри, так и снаружи) от остатков груза, уборку крепежных реквизитов и ЗПУ и др.;

за сохранность вагонного парка с момента подачи (уборки) вагонов на сдаточный путь № 5 по причинам, указанным в актах общей формы;

за правильное оформление грузовых документов;

за правильную погрузку вагонов в соответствии с ТУ;

за задержку отправки вагонов из-за отсутствия денежных средств, ожидания приказов и телеграмм на отправку собственных и арендованных вагонов;

и по другим обстоятельствам, указанным в актах общей формы» (л.д. 97-102).

Ответчик, ОАО «Уралпромжелдортранс», с решением суда от 16.06.2008 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит  его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод элементов трубопроводов» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно рассмотрено исковое требование по существу. Кроме того, как указывает ответчик, суд пришел к неправильному выводу о том, что условия договора, заявленные истцом, не являются существенными.  В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 22.10.2007 года между истцом (Предприятие) и ответчиком (ППЖТ) был подписан договор № 24, согласно которому ответчик производит для истца  прием вагонов предприятия от станции Кольцово ОАО «РЖД» в коммерческом отношении на сдаточных путях станции Раздельная ППЖТ, подачу вагонов от сдаточного пути станции Раздельная сдаточный путь № 5 Предприятия и уборку вагонов со сдаточного пути № 5 Предприятия и сдачу их станции Кольцово на сдаточных путях станции Раздельная. Предприятие в свою очередь осуществляет прием вагонов, охрану на железнодорожных путях ППЖТ вагонов, не поданных на сдаточный путь № 5 по причинам, указанным в актах общей формы, расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки и перестановку при производстве сдвоенных операций, выводку вагонов на сдаточный путь № 5 после окончания грузовых операций, раскредитовку грузовых документов на прибывающие вагоны в товарной конторе станции Кольцово (§ 2 договора) (л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 3.6 договора содержание железнодорожного пути, охраняемого переезда в р.п. Большой Исток, стрелочных переводов, технологических проездов, прирельсовых площадок, складов и других мест погрузки, выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающем скорость движения при маневрах в соответствии с ПТЭ, очистку их от снега, льда, мусора и других засорителей возложено на истца.

Параграфом 10 предусмотрено, что истец несет ответственность   за выполнение технологического времени на погрузочно-разгрузочные операции, указанного в приложении № 1; за техническое содержание железнодорожных путей, охраняемого переезда, стрелочных переводов, технологических проездов, обеспечивающее скорости при маневрах в соответствии ПТЭ; за полноту выгрузки вагонов и их очистку (как внутри, так и снаружи) от остатков груза, уборку крепежных реквизитов и ЗПУ и др.; за сохранность вагонного парка с момента подачи его под выгрузку (погрузку) и до сдачи его ППЖТ; за задержку подачи (уборки) вагонов на сдаточный путь N 5 по причинам, указанным в актах общей формы; за правильное оформление грузовых документов; за правильную погрузку вагонов в соответствии с ТУ; за задержку отправки вагонов из-за отсутствия денежных средств, ожидания приказов и телеграмм на отправку собственных и арендованных вагонов; и по другим обстоятельствам, указанным в актах общей формы.

 Со стороны истца  указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 13.11.2007 года, в котором  истец предложил изменить редакции пункта 3.6, исключив слова «… охраняемого переезда в р.п. Большой Исток, стрелочных переводов, технологических проездов…», а также  из  редакции § 10 исключив предложение: «… - за техническое содержание железнодорожных путей, охраняемого переезда, стрелочных переводов, технологических проездов, обеспечивающее скорости при маневрах в соответствии ПТЭ» (л.д. 14). Протокол разногласий был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 21.12.2007 года, которым ответчик предложил принять спорные пункты договора в его редакции (л.д.15).  

Несогласование спорных пунктов договора от 22.10.2007 года послужило основанием для обращения истца с иском в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в обоснование невозможности принять спорные пункты договора в редакции ответчика сослался на следующие обстоятельства.

ЗАО «Завод элементов трубопроводов» является собственником железнодорожных подъездных путей, литер 6, протяженностью 1877,2 погонных метра, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Большой исток, ул. Металлистов, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2004 года № 66 АБ 505945 (л.д. 45).

Подача и уборка вагонов на пути истца производится с пересечением железнодорожного переезда в п. Большой Исток, расположенного на участке подъездного пути, принадлежащего Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта № 2.

В материалы дела представлены справка № 105 от 14.07.2005 года «Сысертское БТИ и РН», сообщение об отказе № 19/027/2005-270 от 19.07.2005 года Сысертского отдела Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области; справка ЗАО «Завод элементов трубопроводов», протокол от 24.06.2005 года совещания «О принадлежности железнодорожного переезда в п. Большой Исток и ответственности за его состояние и содержание», согласно которым в качестве собственника или балансодержателя железнодорожного переезда в п. Большой Исток ЗАО «Завод элементов трубопроводов» не значится (л.д. 18, 19, 42, 43).

Истец полагает, что в связи с тем, что он не является законным владельцем указанного железнодорожного переезда, то и возлагать на него ответственность за его содержание неправомерно. Также истец указывает, что железнодорожным переездом кроме него пользуются и другие юридические лица, т.е. указанный железнодорожный переезд находится в пользовании неограниченного круга лиц.

Ответчик, настаивая на принятие спорных пунктов в своей редакции, указывает, что с 1981 года истец несет расходы по содержанию железнодорожного переезда, кроме того, истец в 2001 году при заключении аналогичного договора подтвердил факт нахождения на его балансе спорного железнодорожного пути. Также ответчик ссылается на нарушение истцом срока для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из отсутствия документов,  подтверждающих право собственности истца на железнодорожный переезд в п. Большой Исток.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец не является собственником спорного железнодорожного переезда, не владеет им на иных законных основаниях, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано,  то и обязанность по его содержанию в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникла.

На основании изложенного пункт 3.6. и параграф 10  договора  подлежат принятию в редакции истца.

Довод ответчика о том, что указанный железнодорожный переезд находится на балансе ЗАО «Завод элементов трубопроводов», и что данный факт подтверждался истцом при заключении договора на 2001 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик в подтверждение своего довода представил письмо на бланке ЗАО «Завод элементов трубопроводов» без номера, за подписью главного инженера завода, адресованное третьему лицу Свердловскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта № 2 (л.д.58).

Однако само по себе нахождение имущества на балансе не означает, что балансодержатель является собственником этого имущества, и в силу ст.210 ГК РФ несет обязанность по его содержанию. Из пояснений представителя истца следует, что указанный переезд  находится на  железнодорожных путях общего пользования,  этим переездом пользуются и другие  предприятия п.Большой Исток.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того ответчиком в подтверждение своих доводов в апелляционную инстанцию   представлена копия письма без номера и даты, содержащее информацию  о том, что за нарушение правил содержания ж.д.переезда, расположенного на автомобильной дороге «Арамиль-Б.Исток» к административной ответственности  привлекалось должностное лицо ОАО «ЗЭТ» Черепанов С.П. Указанный документ не отвечает требованиям п.8 ст.75 АПК РФ.  Кроме того, из него не следует, что истец является собственником данного переезда. Тот факт, что истец на протяжении нескольких лет нес расходы по содержанию спорного железнодорожного переезда, а должностные лица привлекались к административной ответственности за нарушение правил содержания железнодорожного переезда, не свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на истца в договорном порядке обязательств по дальнейшему содержанию железнодорожного переезда.

Стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, определения его условий.

 Из